buck, l’energia atomica contribuisce comunque al riscaldamento globale perchè l’uranio si usa per mettere in piedi un bel ciclo di carnot (lo stesso delle locomotive del farwest), che funziona facendo bollire un po d’acqua. sì l’energia atomica, quella del futuro, (futuro immaginato nei film patacca anni 60) funziona come l’acqua della pasta a pranzo. per chiudere il ciclo di carnot devi poi far raffreddare il pentolone con una sorgente a temperatura piu bassa (piu bassa è, piu aumenta il rendimento), quindi tutto il calore che l’atomo ti ha amorevolmente donato lo devi riversare in un fiume, in un lago o nel mare o nell’aria (a questo servono le torri di vaporizzazione a profilo parabolico che caratterizzano lo skline di springfield o altre amene cittadine del mondo felici di ospitare un reattore nucleare).(modo ingegneristico di affrontare la questione)

buck, se il problema è il costo della bolletta o l’inflazione, non penso che i pomodori o i prodotti dell’industria italiana (notoriamente non speculativa, efficiente e comandata da persone lungimiranti scevre da interessi politici) costerebbero meno col nucleare. la spesa mensile delle famiglie è generalmente tiraneggiata dalla benzina e dai generi di prima necessità. o costruiamo auto ad uranio (sì, come il nautilus, ma dopo per i tamponamenti non basta piu la constatazione amichevole) o ripensiamo il sistema globale territoriale della mobilità pubblica.
per i generi di prima necessità il discorso è lo stesso (o costruiamo camion ad uranio oppure accorciamo e razionaliziamo la filiera magari spostando le merci su rotaia). (modo politico di affrontare la questione)

parlare di nucleare nel 2000 è un po come non aver voglia di sbattersi un minimo e trovare soluzioni piu ficcanti.

un po come risolvere il “problema immigrati” svitando le panchine.

Che ti piaccia o meno l’ecosistema se ne sta andando bellamente a puttane, e non proprio da ieri. Gli inutilissimi Verdi (nb, non solo quelli italiani) si saranno anche fatti propaganda aggratise sulle paure delle vecchiette come dici tu, ma queste cose le dicono da decenni, tant’è che adesso una buona fetta di scienziati messi di fronte all’evidenza delle follie del clima e del “global warming” oggi non fanno che lanciare allarmi su allarmi.

senza dilungarmi troppo sulla questione (che non ne ho voglia nè tempo), davvero pensi che il nucleare e le allegre tonnellate di scorie annesse siano la risposta giusta?

Loosen up, kid.

Le motivazioni e la “comunità internazionale le lascerei da parte”. “Camon people lets be people now” personalmente non mi farà comprare una prius.
Io mi concentrerei piu sulle motivazioni economiche e sul coordinamento necessario per i cambiamenti strutturali di cui anche tu parli. A questo punto poi l’economia si farà guidare dall’ideologia ( o come la si voglia chiamare) e chi vuole il nucleare lo spinga chi vuole le rinnovabili uguale, chi vuole tutteddue faccia un po il cazzo che vuole.

Saluti