14novembre2007
1daysummerwutistheboooox?
ora conosciamo il contenuto della scatola nel finale di Se7en, peggio di quanto si potesse immaginare.
Continua con questi post simili:
52 Commenti
0r4m1sonorott0 ha scritto il:
14 novembre 2007 alle 09:35.
Thom Yorke fottuto genio
ilsolla ha scritto il:
14 novembre 2007 alle 14:54.
Incredibile la faccia.
Niente da dire.
iCozz ha scritto il:
16 novembre 2007 alle 17:44.
simpatica cm trovata. rimane il fatto ke i radiohead fanno cagare.
la-nick ha scritto il:
16 novembre 2007 alle 18:13.
ma quindi prima o poi si saprà anche che cosa c’è dentro la valigetta di “PULP FICTION”??
Onzo ha scritto il:
16 novembre 2007 alle 18:41.
La palpebra calante di Thom Yorke è dovuta al fatto che da bambino gli ha subito diverse operazione all’occhio sinistro, che era semiparalizzato dalla nascita, e in una di queste gli hanno danneggiato i muscoli della palpebra.
E’ più o meno lo stesso il problema che ha Paris Hilton, solo che in lei si nota di meno perchè usa fare i pompini con gli occhi chiusi.
Nella valigetta di Pulp Fiction c’era, in anteprima per Jules e Vincent, il mejo della letteratura italiana consigliata da Loredana Lipperini. Solo voi squallidi scrivani ip-op non l’avete capito.
iCozz ha scritto il:
17 novembre 2007 alle 08:39.
e già ke ci siamo, cosa c’era nella valigetta del film Ronin?
e soprattutto, qualcuno ha mai capito il finale di Donnie Darko?
iCozz ha scritto il:
17 novembre 2007 alle 18:50.
donnie darko non è gay, è solo un artista complicato che va in crisi quando terminano i fogli sulla moleskine
Arkham ha scritto il:
18 novembre 2007 alle 23:20.
Ma esiste davvero qualcuno che non ha capito Donnie Darko?
Raga, ma se vedete Mulholland Drive cosa succede, vi si ritrova a sbattere la testa contro il muro ripetendo frasi sconnesse?
la-nick ha scritto il:
19 novembre 2007 alle 01:34.
Mulholland Drive..se non sbaglio doveva essere un incipit a un serial tipo Twin Peaks,comunque
Arkham ha scritto il:
19 novembre 2007 alle 01:38.
No, era il pilota di una cosa che doveva diventare una serie TV, poi è andato tutto alle cozze
http://it.wikipedia.org/wiki/Mulholland_Dr.#Lo_sviluppo_del_progetto
la-nick ha scritto il:
19 novembre 2007 alle 01:42.
beh..si era quello che intendevo..
è me è piaciuto molto..
adoro Lynch
Gingie ha scritto il:
19 novembre 2007 alle 10:28.
Io invece credo che sia un bravo regista che induce un po’ troppo alle supercazzole se non ha un copione. Tanto ha una base di fans e critici che lo osanneranno comunque, anche assistendo a scene che fatte da un altro scatenerebbero ondate di WTF?
non so se vi ricordate questo:
http://it.youtube.com/watch?v=gMXjjHFz__A&feature=related
che chiaramente poi ispira questo:
http://truckbearingkibble.com/comic/2007/08/31/klawnoom-in-the-red-room/
Gingie ha scritto il:
19 novembre 2007 alle 10:29.
Una specie di Battiato prestato al cinema, diciamo :D
meddle ha scritto il:
19 novembre 2007 alle 12:07.
gingie: loal! e manlio sgalambro chi sarebbe allora? :)
la-nick ha scritto il:
19 novembre 2007 alle 12:33.
@gingie..banale ma perfetto:
http://www.duffzone.org/content.php?title=ref-twinpeaks
Gingie ha scritto il:
19 novembre 2007 alle 14:58.
Quella puntata l’ho vista. Secondo me Twin Peaks ha un unico merito fondamentale, ha creato un filone di serie televisive che dà da mangiare a sceneggiatori tipo questi (oldie, but goldie - e badate alla relazione tra il titolo della storia e la scena finale del video):
http://it.youtube.com/watch?v=0v8F57nvlgs
Che poi il trucchetto della scatolina è pure più vecchio del cucco (guardate qua dal min. 2.10, la scena del cinese - Bella di giorno, 1967):
http://it.youtube.com/watch?v=we-4LTPQKUo&feature=related
Il conte Mascetti l’aveva capito 32 anni fa, date retta:
la-nick ha scritto il:
19 novembre 2007 alle 15:34.
il merito di Twin Peaks..è che non ho dormito per mesi pensando di vedere Bob ovunque
(poi quel coglione di attore è pure morto quindi non ho potuto neanche decontestualizzarlo dal suo unico personaggio..che stronzo)
la supercazzola del Mascetti è gran cosa
(l’altra sera hanno rifatto amici miei atto2)
Arkham ha scritto il:
19 novembre 2007 alle 16:11.
@Gingie: Gran video e splendida versione di Comfortably Numb..ma che c’entra quella scatola con la scatola di Mulholland Drive? O_o
Gingie ha scritto il:
19 novembre 2007 alle 18:38.
@Arkham, c’entra solo per l’espediente cinematografico della scatola misteriosa della quale non si vede il contenuto per il quale volevo ridare il merito a Bunuel che l’aveva già tirato fuori prima di altri che l’hanno citato/omaggiato/copiato (per esempio Tarantino, con la valigetta di Pulp Fiction/Fincher in Seven, e compagnia cantando). Ma magari anche lui l’aveva copiato da altri.
Resto dell’idea che Lynch tiri fuori delle supercazzole, di base.
Prendete per esempio Cronenberg, che fa film forse ancora più inquietanti ed ossessionanti (Videodrome, Inseparabili…) di quelli di Lynch e tuttavia resta comprensibile.
Così vado al cinema, non ad una seduta di test di Rorschach.
Son contento che ti sia piaciuto il video, mi serviva la scena del cinese e il montaggio serviva allo scopo.
la-nick ha scritto il:
19 novembre 2007 alle 20:03.
@gingie
condivido a pieno i tuoi gusti..anche se Lynch a me piace
anche quando è incomprensibile..mi piace muovere le rotelle del cervello verso qualcosa che non comprendo…
... violet ... ha scritto il:
20 novembre 2007 alle 00:54.
qualcuno l’ha vista?
http://www.corriere.it/vivimilano/arte_e_cultura/articoli/2007/10_Ottobre/05/lynch_triennale.shtml
che bello trovare gente, cose così
(il sito della triennale è giù)
V
Arkham ha scritto il:
20 novembre 2007 alle 01:30.
Ci vado domattina, vi faccio sapere.
Arkham ha scritto il:
20 novembre 2007 alle 17:28.
Vista, violet.
Prenditi due o tre ore per vederla perchè è degnissima.
E NON drogarti prima di vedere i video, perchè ne esci provata. E comunque senti il bisogno di bere mentre li guardi.
Arkham ha scritto il:
20 novembre 2007 alle 21:37.
Podo, può non piacere, ma dire che è ridicolo e da sfigati denota, come dire, una certa…come si dice? Ignoranza?
Arkham ha scritto il:
20 novembre 2007 alle 22:26.
Eh, invece Pasolini è per chi ci sta ddentro, LOL.
Uno che non cita, non va a pescare oscuri riferimenti comprensibili a 10 persone o poco più e che fa del cinema per le masse, proprio.
Dai, sul serio. Se vogliamo dire cose sensate ci sto, se bisogna fare a gara a chi spara la banalità più grossa allora bye bye..
meddle ha scritto il:
20 novembre 2007 alle 22:45.
podo, senza rancore per quel che hai detto su lynch, sul serio, ma a me fellini non va giù. sarà perchè è sopravvalutato? sarà perchè certi giornalisti come Mollica mi fanno in ogni servizio un accenno al genio di fellini o al santo di fellini che pare che ogni schizzo di materia organica di fellini sia un capolavoro assoluto? sono in fase di rigetto?
credo di essere ignorante
io per fare il figo con le univesitarie non parlo mica di lynch, parlo di harry potter, parlo del libro di babsi jones e a poche elette dico solo: potrei stuprarti, ma è un genere d’Amore che non mi piace, troppo faticoso. guess the sample.
Arkham ha scritto il:
20 novembre 2007 alle 23:32.
Più che altro, per parafrasare il bucknasty’s style: più insopportabili dei fan duri e puri di Lynch ci sono solo quelli che lo schifano per partito preso.
Giuro, non capisco quale dei due macrogruppi voglia maggiormente darsi un tono..
... violet ... ha scritto il:
21 novembre 2007 alle 01:58.
grazie arkham
:o)
V
io per fare il figo con le univesitarie [ .... ] a poche elette dico solo: potrei stuprarti, ma è un genere d’Amore che non mi piace, troppo faticoso. guess the sample.
ciumbia! chissà quando non fai il figo…
e che significa “indovina l’esempio”?
la-nick ha scritto il:
21 novembre 2007 alle 11:22.
@Podo92
perché non parli di un buon vecchio Zoolander..
tu e la tipa vi fate due risate..e se la ruota gira forse te la dà..
e così non gli hai rotto le palle con Fellini e Pasolini, che in comune con Lynch hanno una cosa
o piacciono o non piacciono…
meddle ha scritto il:
21 novembre 2007 alle 12:06.
per una volta che cerco di citare un film un po’ da snob.. uf violet non mi dai soddisfazione.
la nick: zoolander loal
Onzo ha scritto il:
21 novembre 2007 alle 20:33.
La mostra di Lynch in triennale ha delle cose interessanti (specie le proiezioni dei corti, Dumbland su tutti), ma alcuni settori sono davvero ridicoli. Schizzi frettolosi su tovaglioli, fazzoletti, biglietti da visita che li potevo davvero fare io (in realtà mi capita spesso di fare disegnini spaventosamente simili a quelli, chiamatemi genio tormentato)
Ci manca giusto la cartigienica griffata dallo striscio di merda del grande maestro…
Arkham ha scritto il:
22 novembre 2007 alle 00:34.
Ti quoto per la parte dei bigliettini e dei tovagliolini con gli scarabocchi. Col resto della mostra non c’entrano una madonna.
E comunque il punto di riferimento inarrivabile resta Jeffrey “Drugo” Lebowski, con tutto il rispetto per l’immenso Derek.
Samaele ha scritto il:
22 novembre 2007 alle 00:47.
@Onzo:
ti quoto in pieno, la mostra mi è piaciuta moltissimo ma ho avuto la tua stessa reazione infastidita alla sezione “l’ha fatto lynch quando stava cagando quindi è bello”
@:podo92 ti rendi conto che dopo l’ultima affermazione nessuno si prenderà più la briga di farti capire perché è per come hai detto una stupida cazzata su un ottimo regista?
se non si bagnano mai non è perché citi gli uomini sbagliati..è perché non sei abbastanza…
Samaele ha scritto il:
22 novembre 2007 alle 00:51.
@Arkham: “ne esci provata”?? vecchio, se ti droghi prima dei video, non ne esci, punto! io ho ancora quel rumore industriale in testa, non sò te….dovevo bere di più….
Arkham ha scritto il:
22 novembre 2007 alle 00:53.
TUM TUM TSSSSSSSSSSS TU-TUM
la-nick ha scritto il:
22 novembre 2007 alle 01:05.
Del “Grande Lebowski” ricordo con amore anche il grande Jesus Quintana
Gingie ha scritto il:
22 novembre 2007 alle 01:34.
Scusate, ma il Grande Lebowski non è dei Fratelli Coen? Che c’entra con Lynch? Rischio di andarci a stà mostra…
Gingie ha scritto il:
22 novembre 2007 alle 15:17.
>Milano non c’è manco un museo di arte contemporanea
http://www.artdreamguide.com/adg/adg_ITA/lo_ITA/mi_lo/m_cimac/home.htm
ci sono passato l’altra sera di fronte a Via Palestro e un WTF? mi era spuntato sopra la testolina…
Gingie ha scritto il:
22 novembre 2007 alle 15:25.
Comunque Milano è una città PICCOLA.
Impossibile paragonarla a metropoli colossali come Londra e Berlino.
Anche la stessa Roma è 8 volte tanto. Ne risente anche la qualità delle attrazioni e monumenti, evidentemente.
meddle ha scritto il:
22 novembre 2007 alle 16:06.
podo, dici la tate modern forse? intanto non è che lì dentro ci siano solo dei capolavori assoluti o che ospitino personali solo su artisti che non sono di dubbio gusto.
tanto per dire, quando ci sono stato io all’ultimo piano c’erano Gilbert e George. ecco, tu prova pure a definirmeli dei geni assoluti solo perchè espongono alla tate modern, non cambierò idea.
la mia è semplicemente una metafora per far capire quanto sia patetico e snob citare la tate modern per dire che a milano o in italia non c’niente. ok è vero, ma facciamo dei distinguo però
meddle ha scritto il:
22 novembre 2007 alle 17:06.
come ti ho detto sopra non mi interessava entrare nel merito bello\brutto. non mi schifa l’arte contemporanea in generale, la tate modern in generale etc (ma gilbert e george, che avevo visto già alla biennale un po’ si). che poi l’idea di recuperare ex spazi industriali per farci spazi di esposizione museale non è proprio recente. ciò non toglie che mi piaccia.
la cosa che non mi piaceva era il tuo argomentare, che non porta al loal nè ad altro. decisamente ti preferisco in queste ultime due versioni
Arkham ha scritto il:
22 novembre 2007 alle 20:08.
Podo, vai a lavorare che è meglio.
“quanto sia patetico e snob citare Lynch come un grande artista…”
Mi ripeto; è patetico e snob tanto quanto schifarlo perchè è un nome conosciuto e apprezzato e perchè ha una schiera di fan pecoroni.
“la mostra in triennale ne è la prova evidente: prendi dei fazzoletti di carta smocciati e delle croste da sto tizio e ci fai una mostra con affluenza record…”
Peccato che ci siano anche fotografie, quadre e video, cosa che tu evidentemente non sai visto che la mostra non l’hai vista, perciò ti fa comodo citare solo le cose negative. Se l’avessi vista, sapresti che la parte “carta igienica con sbaffo di merda d’artista” è, uhm, un quinto della mostra.
“a Londra c’hanno la Turbine Hall e a Milano non c’è manco un museo di arte contemporanea”
Come dire..a Milano hanno il duomo, ad Abbiategrasso neanche una chiesetta medievale, oh noes =((
“Questo perchè c’è un ignoranza di fondo sulla cultura contemporanea. In Italia siamo ignoranti su quello che succede oggi nel mondo. Acclamiamo Lynch e ci lamentiamo della Tate Modern.
E’ questo che ci fotte.
Se siamo il paese europeo con minore crescita economica è dovutoa nche a questo immobilismo, che passa dalla nostra classe politica dirigente, ma che è trasversale, anche nel popolo.”
Eh sì, i giovani d’oggi non hanno più valori, e se l’Italia va male è per colpa di gente come voi!1!111!1!!!!
Meno cazzate, please.
Samaele ha scritto il:
23 novembre 2007 alle 02:42.
che poi, ragazzo..leggi…sono il primo a dire che l’esposizione delle stonzate annesse alla mostra è inutile nonché odiosa..
però quando dici “Questo perchè c’è un ignoranza di fondo sulla cultura contemporanea. In Italia siamo ignoranti su quello che succede oggi nel mondo. Acclamiamo Lynch e ci lamentiamo della Tate Modern.” non ti capisco…
cioè…ti manca un passaggio, come se Lynch o lo stesso Lachapelle (la cui mostra a palazzo reale è uno stupendo spaccato di arte contemporanea) fossero stati snobbati dal mondo e ce li filassimo solo qui in italia…potevo capire se te la prendevi con le orde di popolino che vanno a vedersi la mostra sui ventanni di striscia la notizia, ma con quelli che apprezzano Lynch e Lachapelle…no…non hai argomenti…renditi conto, sono personaggi apprezzati in tutto il mondo per i loro lavori.. non fila il discorso…
per te per il fatto che abbiano delle mostre a milano sono da buttare…nel prossimo post criticherai sensa congnizione anche la Westwood e Hartung? no per sapere..così da essere preparati alla prossima cazzata con la puzza sotto il naso e senza argomenti…
... violet ... ha scritto il:
23 novembre 2007 alle 03:16.
tu guarda che casino… per Lynch! Pensa se avessi chiesto di pameleanderson o di Veltroni eheh
V
Grazie :o) devo prendermi quelle due ore o più, arkham e samaele: ma siete sicuri che sia nocivo vederla sotto effetto?
Arkham ha scritto il:
23 novembre 2007 alle 18:03.
Eh ma era doveroso, se si sparano stronzate a raffica per fare quelli “contro” è più forte di me..
Quanto ai video, non saprei se siano nocivi perchè ero sobrio; il fatto è che uscito dalla saletta dopo aver visto la metà dei video ho avuto qualche distorsione spazio-temporale. E come se non bastasse, ho ancora in testa il suono di Industrial Soundscape.
TUM TUM TSSSSSSSSSSSS TU-TUM
Samaele ha scritto il:
23 novembre 2007 alle 18:34.
eri sobrio però si sentiva il bisogno di bere (appagato al momento)..
mah, non saprei dirti Violet, alla fine temo sia un’arma a doppio taglio…se vuoi prova, ma se non ti recuperi più non incolpare me…ti dico solo che ho avuto una specie di infinitesimale attacco di panico all’uscita…tipo “ma adesso devo affrontare di nuovo il mondo esterno!”
... violet ... ha scritto il:
24 novembre 2007 alle 00:48.
amico, se mi fai una lista di cose che devo vedere per evitare che sbayti i piedini a terra incazzoso, prometto che ci butto un occhio.
A me frega sega, ma niuno ha scritto che va solo a una mostra nella vita, e di Lynch e muoia il resto del mondo. Eh!
V
Arkham ha scritto il:
24 novembre 2007 alle 02:46.
“Bucknasty è più potente. Perchè è contemporaneo, fa un lavoro culturale, nel suo piccolo blog. E’ una piccola cosa, ma è qualcosa che SERVE, che è UTILE.”
Ma LOAL. Con tutto il rispetto per buck.
“oggi serve produrre qualcosa di utile, di utile all’uomo, all’umanità, a qualcuno.
Lynch è utile solo a se stesso, al suo ego e al suo portafoglio.”
E’ arrivato il Bentham de noantri..mapperfavore..come se l’arte avesse qualcosa a che fare con l’utilità..
Samaele ha scritto il:
24 novembre 2007 alle 03:41.
podo, cercherò di spiegartelo in termini abbastanza semplici perché tu possa capirlo:
….
….
….
No, è inutile…non ci arriveresti comunque…
Arkham ha scritto il:
24 novembre 2007 alle 23:08.
Va che so leggerlo il blog…al contrario -pare- di te, visto che ignori sistematicamente le mie argomentazioni.
Magari se mi firmo Pasolini, o bucknasty, le mie opinioni acquistano autorevolezza? O forse è solo che non sai leggere? :)
la-nick ha scritto il:
24 novembre 2007 alle 23:31.
@podosticazzi
“Lynch è patetico e ridicolo in questo, c’è poco da fare, e chi lo segue non se ne rende proprio conto.
Bucknasty è più potente. Perchè è contemporaneo, fa un lavoro culturale, nel suo piccolo blog. E’ una piccola cosa, ma è qualcosa che SERVE, che è UTILE.
oggi serve produrre qualcosa di utile, di utile all’uomo, all’umanità, a qualcuno.
Lynch è utile solo a se stesso, al suo ego e al suo portafoglio.”
mm..ok buck piace a tutti…ma direi di non pisciare fuori dal vaso
e l’arte è arte..e per fortuna non è solo UTILE nel senso stretto
