E’ ovvio che il motivo della protesta riportava anche, alle cose da te elencate, ma si dovrebbe tener conto (ho letto l’intevista a un professore) che l’affermazione portante era errata.

Per quanto mi duole affermarlo quello dei professori è stato un grosso errore politico che ha servito su un piatto d’argento il manico del coltello ai cellini di tutto il mondo.

La protesta era giusta e “sacrosanta”ma posta e/o organizzata in modo sbagliato, non tenendo conto delle conseguenze.

Voglio chiudere col dire che la ragionevolezza di una persona si misura anche dal fatto che ammette quando ha torto; non esiste un pensiero o un credo assolutamente giusto in tutte le sue sfaccettature…

ho letto, giudicato, e quindi obbietto ragionando:

1) l’opposizione dei docenti e studenti della sapienza non si radica sulla “citazione” di ratzi: hanno esercitato semplicemente il loro diritto al dissenso contro chi proibisce la ricerca su staminali (vallo a dire ai talassemici), la terapia del dolore, l’eutanasia, l’aborto, la contraccezione, il sesso prematrimoniale, diritti civili, ecumenismo, dialogo con l’islam da una posizione non di supponente superiorità, matrimonio dei preti….basta? si può dire, senza scatenare il maniomio, che una persona così non è ben accetta in un luogo di formazione, ?

2)Il discorso in questione sembra estratto da una tesi di dottorando di alta specializzazione in filosofia della scienza: complimenti per l’erudizione ma….
che cazzo centra quest’uomo con gesu cristo?(che andava in giro dicendo che il regno di dio è tenuto debitamente nascosto ai sapienti e ai dottori della legge)

3)la sostanza del discorso è: anche il mondo laico si è accorto che la scienza e il progresso hanno combinato casini piu grossi di quelli che voleva risolvere (grazziealcazzo). galileo ha aperto la strada verso la bomba atomica.
può essere vero… ma allora è evidente che gesu c. ha aperto la strada alle crociate,all’inquisizione, all’antisemitismo, alla colonizzazione europea, alle dittature clerico-fasciste(spagna, francia, italia, cile, un po tutta l’america latina), scoperchiando un altro vaso di pandora… o magari si è stato misinterpretato da qualcuno?e da chi? forse, dai ratzi della situazione?

5)il progresso e la scienza hanno fatto molti danni all’umanità..armi, guerre, dittature…oltre ai casi sopracitati la chiesa non si è mai tirata indietro nel fiancheggiare il cattivo uso del progresso. addiritttura la sua banca, lo IOR, oltre riciclare i soldi della mafia, investiva pure in armi e altre belle cose… ricordate marcinkus?che dice ratzi in proposito?

4)volendo essere cauti si potrebbe dire che il povero ratzi sbaglia le citazioni nei sui dotti discorsi:
va a ratisbona e “con una citazione” insulta l’intero mondo islamico(anche quello moderato);
va a parma e “con una citazione” se la prende con galileo e la scienza…
sbaglia o ci fa apposta?

5)post così lunghi che riportano l’integrale di un discorso del papa con tanto di pubblicità del titolo del volume in madre lingua (PROGNOSIEN UND DIAGNOSIEN) sono assolutamente letali per il loal. questo è il danno piu grosso che possa fare la chiesa alla società

Ecco cosa il cardinal Ratzinger disse proprio alla Sapienza, da cardinale nel 1989, su Galileo. Leggere per giudicare e, nel caso, obiettare ragionando
linea gialla
Scherzi del destino. Proprio alla Sapienza era stato tenuto il discorso con il passaggio dedicato a Galileo, lo si ricava (come nota il vaticanista Andrea Tornielli) da una nota dell’edizione tedesca del libro di Ratzinger (Wendezeit fuer Europa? Diagnosen und Prognosen zur Lage von Kirche und Welt, Johannes Verlag, Einsiedeln/Freiburg 1991): «La prima versione di questo testo risale a una conferenza tenuta a Rieti il 16 dicembre 1989 ancora sotto la fresca impressione degli avvenimenti in Europa dell’Est come tentativo di una prima riflessione di quegli avvenimenti; la versione qui presentata servì come conferenza all’università romana della Sapienza il 15 febbraio 1990».

A pagina 71 del libro c’è la citazione del filosofo (agnostico e libertario) Paul K. Feyerabend: l’allievo ribelle di Popper, l’anarchico del metodo scientifico, uno che nel 1964 era in cattedra a Berkeley e applaudiva la rivolta degli studenti libertari e antidogmatici. È citando lui che Joseph Ratzinger, il Papa, si è visto affibbiare dai professori della Sapienza di Roma l’etichetta di oscurantista. Tutta colpa di questa frase del filosofo austriaco: «All’epoca di Galileo la Chiesa rimase molto più fedele alla ragione dello stesso Galileo. Il processo contro Galileo fu ragionevole e giusto». Un discorso (leggete qui sotto uno dei passaggi), che, peraltro, rappresentava una critica alla religiosità irrazionale, alla religiosità che diventa «una droga» e conteneva un significativo elogio della ragione.

Il testo del Cardinal Ratzinger del 1989
Nell’ultimo decennio, la resistenza della creazione a farsi manipolare dall’uomo si è manifestata come elemento di novità nella situazione culturale complessiva. La domanda circa i limiti della scienza e i criteri cui essa deve attenersi si è fatta inevitabile. Particolarmente significativo di tale cambiamento del clima intellettuale mi sembra il diverso modo con cui si giudica il caso Galileo.

Questo fatto, ancora poco considerato nel XVII secolo, venne – già nel secolo successivo – elevato a mito dell’illuminismo. Galileo appare come vittima di quell’oscurantismo medievale che permane nella Chiesa. Bene e male sono separati con un taglio netto. Da una parte troviamo l’Inquisizione: il potere che incarna la superstizione, l’avversario della libertà e della conoscenza. Dall’altra la scienza della natura, rappresentata da Galileo; ecco la forza del progresso e della liberazione dell’uomo dalle catene dell’ignoranza che lo mantengono impotente di fronte alla natura. La stella della Modernità brilla nella notte buia dell’oscuro Medioevo.

Secondo Bloch, il sistema eliocentrico – così come quello geocentrico – si fonda su presupposti indimostrabili. Tra questi, rivestirebbe un ruolo di primo piano l’affermazione dell’esistenza di uno spazio assoluto; opzione che tuttavia è stata poi cancellata dalla teoria della relatività. (…)
Curiosamente fu proprio Ernst Bloch, con il suo marxismo romantico, uno dei primi ad opporsi apertamente a tale mito, offrendo una nuova interpretazione dell’accaduto. Bloch espone solo una concezione moderna della scienza naturale. Sorprendente è invece la valutazione che egli ne trae: «Una volta data per certa la relatività del movimento, un antico sistema di riferimento umano e cristiano non ha alcun diritto di interferire nei calcoli astronomici e nella loro semplificazione eliocentrica; tuttavia, esso ha il diritto di restar fedele al proprio metodo di preservare la terra in relazione alla dignità umana e di ordinare il mondo intorno a quanto accadrà e a quanto è accaduto nel mondo.

Se qui entrambe le sfere di conoscenza vengono ancora chiaramente differenziate fra loro sotto il profilo metodologico, riconoscendone sia i limiti che i rispettivi diritti, molto più drastico appare invece un giudizio sintetico del filosofo agnostico-scettico P. Feyerabend. Egli scrive: «La Chiesa dell’epoca di Galileo si attenne alla ragione più che lo stesso Galileo, e prese in considerazione anche le conseguenze etiche e sociali della dottrina galileiana. La sua sentenza contro Galileo fu razionale e giusta, e solo per motivi di opportunità politica se ne può legittimare la revisione» (4). Dal punto di vista delle conseguenze concrete della svolta galileiana, infine, C. F. Von Weizsacker fa ancora un passo avanti, quando vede una «via direttissima» che conduce da Galileo alla bomba atomica. Con mia grande sorpresa, in una recente intervista sul caso Galileo non mi è stata posta una domanda del tipo: «Perché la Chiesa ha preteso di ostacolare lo sviluppo delle scienze naturali?», ma esattamente quella opposta, cioè: «Perché la Chiesa non ha preso una posizione più chiara contro i disastri che dovevano necessariamente accadere, una volta che Galileo aprì il vaso di Pandora?».

Sarebbe assurdo costruire sulla base di queste affermazioni una frettolosa apologetica. La fede non cresce a partire dal risentimento e dal rifiuto della razionalità, ma dalla sua fondamentale affermazione e dalla sua inscrizione in una ragionevolezza più grande. [...] 

Qui ho voluto ricordare un caso sintomatico che evidenzia fino a che punto il dubbio della modernità su se stessa abbia attinto oggi la scienza e la tecnica”.

Me ne vado.

BEST OPENING ACT. EVAR.