28gennaio2009
hatecouture0109
Alle 13 del 20 gennaio, mentre Bush percorreva il corridoio verso il National Mall, i momenti migliori della sua esistenza erano ormai alle sue spalle. Scomparso l’ebete ghigno compiaciuto con cui trascinava la sua presenza attraverso ogni disastro della sua amministrazione, al suo posto è apparsa una smorfia sedata ed euforica, apparentemente inconsapevole di ciò che gli stava accadendo intorno — ma ugualmente felice, come un cavallo da monta che si ritrova a penetrare una vagina di guaina a sua insaputa.
Chiunque abbia passato del tempo negli Stati Uniti, o anche solo avuto contatti con un americano normodotato, sa molto bene in quale modo l’ex presidente venisse giudicato dalla popolazione civile. Con un livore paragonabile a 10,000 soli che bruciano. Sostenere o meno il leader repubblicano non era più una mera scelta ideologica personale, ma il più veloce test Q.I. del mondo. Come Berlusconi qui da noi è riuscito brillantemente a spaccare, attraverso le sue scelte politiche e i modi di fare, il paese in 2: da una parte chi chi lo sosteneva con fervore e dall’altra chi è capace di leggere.
Questo però è sempre stato un concetto elusivo per la classe politica e giornalistica nostrana. Non si può odiare il Presidente degli Stati Uniti, perchè è il Presidenti degli Stati Uniti! E questo ammonta ancora a qualcosa dato che siamo in Italia e farlo significa che ODI GLI STATI UNITI E VOTI STALIN E NON TI PIACCIONO I GATTINI PUCCIOSI SU YOUTUBE. Perchè è evidentemente inimmaginabile pensare che decine di milioni di persone in America abbiano esattamente questa opinione. E mentre tutti i movimenti conservatori rispettabili del mondo spernacchiano Bush che ha lasciato, in Italia c’è nostalgia. Una tribù mesmerizzata che ogni giorno prega 5 volte verso la tomba di Reagan, convinta nel 2009 che i loro “nemici ideologici” siano ancora dei boriosi accademici barbuti con le toppe ai gomiti, e che usa ossessivamente il termine “radical chic” — anche se sono convinti che Tom Wolfe sia l’ex designer di Gucci.
L’esempio vivente di tutto questo è la reazione di Dall’Orto, responsabile da più di 10 anni di MTV e di lanciare televisivamente — da Pezzi in poi — i più grossi cazzoni in Italia, alla contestazione popolare verso Bush. La scribacchina del Corriere gli chiede come è stato assistere all’inaugurazione di Obama e lui si ferma a riflettere, pondera bene le parole da usare per descrivere lo storico momento, e poi dichiara “Ho avvistato Beyoncé con gli occhialoni da sole nonostante le nuvole, P.Diddy e Kanye West. Lo guardavano con un misto di preoccupazione e speranza, non avevano facce serene.” parlandone come se fosse la cosa più profonda che abbia mai detto nella sua vita. Ma pensandoci bene probabilmente lo è.
Ma poi la diversamente-giornalista chiede dell’accoglienza a Bush.
“La sua uscita è stata accompagnata da un boato di “buu”. alcune persone si sono raccolte a cantare “Na,na,na,na – hey, hey, hey – good-bye” seguito da un applauso liberatorio. Più di una persona indossava una maglietta con la scritta “19 gennaio 2008, fine di un errore durato 8 anni”. Un congedo così non me l’aspettavo, gli americani di solito hanno un senso della democrazia superiore”
Che stronzi! Ma chi gli ha detto che in una democrazia è permesso contestare le persone in posizioni di potere? Forse qualcuno vestito in un completo nero e armato di bastoni dovrebbe spiegare democraticamente ai protestanti cos’è la democrazia finchè non capiscono bene cosa significa veramente!
Forse questo è troppo da comprendere per lo stesso personaggio che ha portato Luttazzi a La7 battendosi il petto su quanto fosse una mossa di “libertà e rispetto delle idee altrui” — ‘che luì è mica come quei bigottoni obsoleti della RAI, eh! — per poi cacciarlo ignominiosamente 5 puntate dopo, per aver avuto la temerarietà di sostenere il bisogno che qualcuno defecasse su un laido “opinionista” attention whore in una vasca da bagno.
C’è anche chi si spinge oltre. Come un senatore del PDL che ha deciso di settare i phaser su “revisionismo” e puntarli verso gli ultimi 8 anni. Caputo scrive infatti, con la stessa verve ed autorità di Bagnasco che valuta l’operato del tuo ginecologo, che “la storia rivaluterà Bush”. Perchè forse “la storia” non ha avuto abbastanza tempo per prendere una corretta decisione in questo momento. Magari la storia era distratta, tipo è indietro con gli studi ed il ragazzo le rompe sempre le scatole quando cerca di concentrarsi per l’esame di Estetica di dopodomani, e non si è accorta di come Bush e la sua amministrazione abbiano ignorato un rapporto della CIA del 2001 che diceva “Bin Laden è determinato ad attaccare gli USA”, falsificato le prove e mentito per giustificare una inutile guerra in Iraq che ha ucciso più persone in 5 anni che in 25 di dittatura, lasciato migliaia di persone a crepare a New Orleans per giorni, rivelato l’identità di un’agente CIA sotto copertura per vendetta contro il marito contrario alla guerra in Iraq, aperto Guantanamo e Abu Ghraib torturando senza processo centinaia di persone ed attivamente causato senza intervenire la più grande crisi economica mondiale da 70 anni. Dobbiamo forse sperare che la storia si spari un paio di Red Bull e e qualche raglia per svegliarsi. A quel punto Bush verrà finalmente rivalutato. E magari promuoverà alla maturità perfino il figlio di Bossi.
Ma non c’è nessuno che ha ancora stima di Bush come le persone che professano di detestarlo veramente.
I più generosi sono sicuramente quelli che lo stimano a tal punto da attribuirgli la responsabilità dell’ 11 settembre. George W. Bush, che nel 2002 è scampato per un pelo ad un attacco suicida del suo cervello impegnato a freddarlo armato di pretzel, secondo loro avrebbe concepito e pianificato la perfetta esecuzione materiale e la copertura della più estesa e complessa “cospirazione” nella storia dell’umanità. Non esistono viscidi editorialisti reazionari disposti a lanciarsi in agiografie migliori.
E nessuno è stato così fedele ed utile alla promozione della Dottrina Bush come i pacifisti e vari hippie in questi anni. Cosa c’è di meglio che avere come avversari qualche farfagliante brufoloso qualunquista per farti sembrare a confronto Giulio Cesare? Abbiamo anche imparato, seguendo le recenti elezioni italiane e le presidenziali americane nel 2004, che ballare la pizzica scalzi e trascurare la propria igiene intima non sono un metodo efficace per impedire la rielezione di un politico.
Un’altra cosa che ci hanno insegnato bene è quanto perversamente provinciali siamo come sistema. Basta vedere come è facile influenzare politicamente la vita qui, a seconda di quello che succede negli usa.
Come Oriana Fallaci, una senile ex-giornalista incapace di esprimersi se non attraverso un santimonioso ed ingiustificato senso di auto-importanza collocabile fra l’ego di Gesù Cristo ed un libro di Giuseppe Genna , che ha avuto il suo canto del cigno distribuendo pillole blu xenofobe ad una società che aveva bisogno di erezioni di odio per sentirsi rassicurata dai continui allarmi di Bush. La Fallaci veniva esclusivamente ascoltata e non contraddetta non per un irrilevante e sopravvaluto resumè, ma perchè era vecchia, fragile e affetta da una malattia orribile — il cancro — che alla fine l’ha uccisa dopo una serie di terribili sofferenze. Una notizia particolarmente difficile da mandare giù per gli ebrei quando scopriranno che il prossimo Adolf Hitler sarà un ragazzo orfano tetraplegico e autistico che comunica antisemitismo solo disegnando arcobaleni.
Anche dopo la sua morte le polemiche divisive non si sono fermate: c’è chi voleva i funerali di stato, e chi riteneva eccessivo un simile onore per un personaggio tanto discusso. Alla fine i funerali furono celebrati in forma privata, e solo una selezionata presenza venne ammessa — Giuliano Ferrara, Pierluigi Diaco, Vittorio Feltri, Belpietro, Rossella… Una sostituzione accettabile alla mia idea di dare fuoco al corpo in un cassonetto della spazzatura.
Se è vero, come sosteneva Hunter Thompson, che Nixon ha ucciso il Sogno Americano, allora Bush ha trafugato il cadavere per rubargli i denti d’oro.
Continua con questi post simili:
193 Commenti
AngoloNero ha scritto il:
29 gennaio 2009 alle 09:06.
Grande post :)
(Forse è un commento idiota e verrà cancellato, ma i complimenti sono reali)
martass ha scritto il:
29 gennaio 2009 alle 09:20.
stima..soprattutto al ragazzo orfano tetraplegico e autistico che comunica antisemitismo solo disegnando arcobaleni.
tripz ha scritto il:
29 gennaio 2009 alle 09:30.
Con Nixon, il sogno americano, Bush e i denti d’oro hai vinto tu. Seriamente.
Quella dell’agente CIA resa nota per vendetta mi manca, hai qualche link?
Per le raje e le redbull ci penso io, diglielo alla Storia!
cush ha scritto il:
29 gennaio 2009 alle 10:09.
“Alla fine i funerali furono celebrati in forma privata, e solo una selezionata presenza venne ammessa — Giuliano Ferrara, Pierluigi Diaco, Vittorio Feltri, Belpietro, Rossella… Un sostituto accettabile alla mia idea di dare fuoco al corpo in un cassonetto della spazzatura”
hahaha, sacrosanto
Ted ha scritto il:
29 gennaio 2009 alle 10:11.
“Ho avvistato Beyoncé con gli occhialoni da sole nonostante le nuvole, P.Diddy e Kanye West. Lo guardavano con un misto di preoccupazione e speranza, non avevano facce serene.”
Probabilmente era la coca.
Sinderetica ha scritto il:
29 gennaio 2009 alle 10:12.
La rivalutazione post mortem purtroppo spetta un po’ a tutti. Vedrai che quando Bush morirà ci sarà chi parlerà di grande statista incompreso in vita.
L’agente della Cia si chiama Valerie Plame. Sulla pagina di Wikipedia a lei dedicata (http://en.wikipedia.org/wiki/Valerie_Plame) c’è anche un paragrafo sulla vicenda.
prefe ha scritto il:
29 gennaio 2009 alle 10:28.
Se la fallaci fosse ancora viva emetterebbe una fatua o come cazzo si scrive nei tuoi confronti
Gingie ha scritto il:
29 gennaio 2009 alle 10:42.
>Quella dell’agente CIA resa nota per vendetta mi manca, hai qualche link?
http://en.wikipedia.org/wiki/Valerie_Plame
è la scheda biografica, la parte di tuo interesse è da Plamegate in giù.
Mauro ha scritto il:
29 gennaio 2009 alle 11:27.
In “He was a crook” Thompson non dice che Nixon ha ucciso il sogno americano, bensì che “By disgracing and degrading the Presidency of the United States, by fleeing the White House like a diseased cur, Richard Nixon broke the heart of the American Dream”.
Giusto per precisione, che si va a toccare il sacro… :D
Sarebbe bellissimo leggere adesso qualcosa su Obama, ahimè.
harlot ha scritto il:
29 gennaio 2009 alle 11:50.
@Gingie –
Notevole anche quello che è successo a Scooter Libby: condannato e poi graziato subito dopo da Bush, quasi come un Contrada qualsiasi.
boiazza ha scritto il:
29 gennaio 2009 alle 12:24.
boh, scusate ma non ho capito il discorso del prossimo Adolf Hitler
Auanzo ha scritto il:
29 gennaio 2009 alle 12:41.
Grande post, come sempre, ma
“George W. Bush, che nel 2002 è scampato per un pelo ad un attacco suicida del suo cervello impegnato in un tentativo di omicidio armato di pretzel, secondo loro avrebbe concepito e pianificato la perfetta esecuzione materiale e la copertura della più estesa e complessa “cospirazione” nella storia dell’umanità.”
il problema di questa frase è che hai esattamente capovolto quella che invece è la vera causa della cospirazione. Cioè: è proprio la stupidità di Bush, da cui deriva la sua manovrabilità da parte di terzi, che ha permesso l’auto-attacco terroristico. Sicuramente saprai perfettamente quali sono i reali poteri forti nella politica mondiale – banchieri in primis. Quando hanno avuto per le mani, otto anni fa, un così perfetto burattino e il clima giusto per instaurarlo al potere, hanno fatto in modo che fosse eletto. E proprio la sua assoluta assenza di personalità e intelletto hanno permesso ai grandi industriali e finanzieri globali di portare a termine l’11 settembre. Bush è stato solo il perno/capro espiatorio di questo avvenimento: di certo lui non ha progettato né deciso niente.
Le prove che supportano la versione dell’auto-attentato sono talmente tante, chiare ed inconfutabili che è veramente difficile cercare anche solo di pensare il contrario. E, tra l’altro, la difesa mediatica del governo USA è strapiena di falle proprio perché questa è stata una cosa troppo grossa, l’insabbiatura c’è stata ma è stata particolarmente difficile e non del tutto riuscita. Anche se, osservando come sono andate le cose, direi che i suoi frutti li ha portati.
Cisco ha scritto il:
29 gennaio 2009 alle 12:52.
Articolo interessante.
Bellissima questa: “Come Berlusconi qui da noi è riuscito brillantemente a spaccare, attraverso le sue scelte politiche e i modi di fare, il paese in 2: da una parte chi chi lo sosteneva con fervore e dall’altra chi è capace di leggere.”
Alessio ha scritto il:
29 gennaio 2009 alle 13:26.
Pur trovandomi in parziale disaccordo a causa del tuo forzato radicalismo, e di molte affermazioni demagociche, mi diverte sempre molto la tua capacità di fare dei collegamenti arguti nonchè di estremizzare facendo sì che ciò risulti naturale, se non addirittura una conseguenza logica.
Congratulations, io continuerò a leggerti.
Woland ha scritto il:
29 gennaio 2009 alle 13:42.
Oriana Fallaci. Nomen Omen.
Orior= Sorgere, spuntare, crescere (lat.)
Fallaci= Beh, la terza media l’ avrete fatta.
Mark ha scritto il:
29 gennaio 2009 alle 14:15.
“Spare change for the assassination of George W. Bush?”
….
“SHPARTAAAAAA!!!!”
Marklar ha scritto il:
29 gennaio 2009 alle 14:20.
Lungi da me tentare di difendere Giorgio Camminatore Cespuglio, ma attribuirgli la crisi finanziaria in atto lo trovo un po’ un wishful thinking. Il sistema capitalistico si fonda su cicli di espansione e contrazione (negli ultimi 70 anni le crisi non si contano). Più che di colpe nell’esplosione della crisi, io gli ascriverei pesanti colpe in merito alla sua gestione, ma d’altra parte quando a consigliarti è il tuo ministro del tesoro ex-CEO di Goldman Sachs c’è poco da stupirsi.
Clickare sul link del Corriere e vedere la faccia di Dell’Orto per la prima volta mi ha fatto del male.
Edric Ant ha scritto il:
29 gennaio 2009 alle 14:25.
Bellissimo post. Però non bisogna essere felici perchè la gente ha voltato le spalle a Bush. Loro sono stai così idioti e meschini da votarlo e niente li può perdonare. E volteranno le spalle a Obama al primo passo falso, che sia un vero passo falso o no. Sono questi indecisi quelli che mettono al potere gente come Bush, le dittature nascono dalle ceneri di democrazie falimentari come quelle attuali.
kombatt ha scritto il:
29 gennaio 2009 alle 14:57.
io voglio una dittatura di obama
Michele ha scritto il:
29 gennaio 2009 alle 15:23.
Alla fine, quando ci ritroveremo tutti in cerchio, per chiarire ulteriormente la nostra ultima strategia, in quel momento, mi sentirò realmente vivo, primo, perchè avrò a fianco Fratelli, secondo, perchè l’ultima strategia consiste nello sterminio del Gene Italiano che ha portato a votare Berlusconi e non il Berlusconi come Soggetto e figlio di puttana che è! Così.
rectoscopy ha scritto il:
29 gennaio 2009 alle 18:32.
la Fallaci adesso può emettere solo fuochi fatui
tamas ha scritto il:
29 gennaio 2009 alle 22:11.
Resta tuttavia il fatto che George W. Bush è stato rieletto a grande maggioranza nel 2004. Eletto no, ma rieletto sì, e dimentichi questo fatto nel tuo dare per scontato che il grosso degli statunitensi non avessero alcuna simpatia per il presidente.
Purtuttavia ti capisco, perché anche io credo nell’umanità e tendo ad ignorare le prove della sua sostanziale irresponsabilità.
Samus ha scritto il:
30 gennaio 2009 alle 00:31.
Bush vieni in italia che silvio lo trova un posto per te. Ti promettiamo fiction, intere televisioni, testate giornalistiche, un papa e una comunità cattolica pronti a fare bukkake su te ogni volta che vuoi. Qui noi vogliamo bene e proteggiamo con apposite leggi chi fa parte di lobby e massoneria.
La fallaci rivive su vanity fair ogni settimana con articoli a tempo di lettura medio 6 minuti. Lo so perchè le donne non possono fare a meno della straordinaria accoppiata glamour/vanity fair abbonamento annuale a prezzo stracciato…così mi ritrovo questi giornali nei cessi delle universitarie scopabili (le donne intelligenti sono brutte, posso dimostrarlo matematicamente) e la loro lettura aiuta in la cagata fino a raggiungere orgasmi superiori a quelli in breath control.
(dite al corriere che si scrive kanye, non con la c…e non un errore di battitura perchè la k e la c sono distanti)
mauro ha scritto il:
30 gennaio 2009 alle 00:54.
le prove che supportano una versione dell’ auto-attentato sono solo aria fritta,pinzellacchere.senza andare molto lontano è sufficente visitare il sito di paolo attivissimo per rendersi conto di cosa sia realmente successo.
tamas ha scritto il:
30 gennaio 2009 alle 01:42.
“(dite al corriere che si scrive kanye, non con la c…e non un errore di battitura perchè la k e la c sono distanti)”
diglielo te, non siamo mica i tuoi schiavetti.
IoMe ha scritto il:
30 gennaio 2009 alle 01:50.
“10.000 soli che bruciano” l’hai rubata alla marvel nè ?
Auanzo ha scritto il:
30 gennaio 2009 alle 03:23.
@mauro –
Le prove contro il governo USA riguardo l’11 settembre ci sono e, volendo, potrebbero pure costituire un’azione legale largamente vinta in partenza. Non starò qui ad elencarle tutte, perché se n’è già parlato fino alla nausea e quindi basta, i coglioni si rompono a un certo punto.
Sono stato sul sito di paolo attivissimo più di una volta, e ti dico anche che, appena successo l’attentato, personalmente ero uno di quelli che prendeva per culo i cospirazionisti. Ma poi la storia, andando avanti, s’è palesata in modo così chiaro che, veramente, tentare ancora di negare queste responsabilità mi pare vera pazzia. Su attivissimo.net, tra l’altro, è presentato un documento (Crono911) che descrive l’accaduto servendosi di fonti ufficiali. Beh, cazzo, grande idea: è come servirsi della testimonianza di Berlusconi in un processo contro Berlusconi. Ottimo.
amosgitai ha scritto il:
30 gennaio 2009 alle 08:23.
Graffianti come sempre… peccato per l’intermittenza nel postare. Una bella rubrica quotidiana???
tommolo ha scritto il:
30 gennaio 2009 alle 11:35.
auanzo hai appena perso.
quindi dici che il male sono le banche , che loro controllavano bush e di conseguenza controllano il mondo. dovresti, quindi, ricordare alle banche di non fallire miseramente come stanno facendo di questi tempi.
e, gia che ci sei, di smetterla con il s1gn.oragg10
mauro ha scritto il:
30 gennaio 2009 alle 13:53.
@ auanzo:hai un poco di confusione su come funzionano i processi,sia in italia sia negli stati uniti.in un ipotetico processo a berlusconi i giudici ascoltano tutte le dichiarazioni e le prove,comprese quelle dell’imputato. il 18 gennaio è iniziato un processo a guantanamo che vede coinvolti alcuni terroristi,uno dei quali ha dichiarato alla lettura dei capi di imputazione “siamo orgogliosi di averlo fatto e lo rifaremmo.”
Code2 ha scritto il:
30 gennaio 2009 alle 14:28.
Ma Bush, mentre andava via con il suo elicottero, ha lasciato almeno una scia chimica?
tripz ha scritto il:
30 gennaio 2009 alle 14:55.
Code2: No, lui s’era occupato solo del s1gn0r4gg10 InXiEmE aI gRaSsI B4Nk1Er1!!!1!!
Cymon ha scritto il:
30 gennaio 2009 alle 15:33.
L’invettiva alla Fallaci è eccezionale.
Molto probabilmente questi primi due post del 2009 non entreranno nella top 15, ma credo che meritino un pò di attenzione, sono davvero notevoli.
Forse c’è qualche possibilità se i complottisti e i fan di Oriana si danno da fare, i secondi in particolare potrebbero riservare delle belle sorprese.
jesi ha scritto il:
30 gennaio 2009 alle 15:33.
Obama è dov’è perché ce l’hanno messo gli stessi che prima avevano messo Bush. La campagna denigratoria nei confronti di Bush (un pupazzo alcolizzato, non il marionettaio) degli ultimi anni è la preparazione per un nuovo potere più forte del primo e regolato dalle stesse logiche (il potere vuole solo il potere).
Cymon ha scritto il:
30 gennaio 2009 alle 15:45.
Neanche 40 post e si urla già al c0mP10tt0!!undici
cush ha scritto il:
30 gennaio 2009 alle 16:55.
forse sul nostro giudizio nei confronti di giorgi bush pesa troppo la visione di “una pallottola spuntata 4 – W.” di Oliver Stone
Ezio ha scritto il:
30 gennaio 2009 alle 17:35.
*spoiler: intenzionale logica fallace*
se gli americani (ANZI AMERICUNTS LOL) sono stati abbastanza stupidi da rieleggere il George W., a questo punto Obama non può che essere peggio di lui.
Non avendo un blog famoso, vi avverto che i prossimi commenti saranno scritti da me con il solo scopo di darmi ragione.
Auanzo ha scritto il:
30 gennaio 2009 alle 18:27.
@ tommolo: se la razionalità fosse l’Allegro Chirurgo, te avresti appena fatto suonare il cicalino. Io non chiedo tanto, ma almeno capire l’italiano, santiddio. Io non ho mai detto che “I banchieri controllano il mondo gnègnèpappappero”, per favore, non mettermi in bocca parole non mie. Ho semplicemente detto ciò che è innegabile e cioè che la politica è fortemente condizionata da coloro che fanno girare i soldi, ovvero si, le grandi famiglie di banchieri, ma anche le grandi famiglie d’industriali e le grandi famiglie mafiose. Eddai, porca miseria, non fate passare quello che è alla luce di tutti (soprattutto in Italia, poi) come una mia fantasia da “complottista”. Io, vi ripeto, complottista non sono mai stato. Mi limito semplicemente ad osservare i fatti oggettivi. I fatti oggettivi parlano chiaro e, ripeto, non c’è bisogno di arrivare fino negli USA: guardate che è successo con la Gelmini. Fanno una riforma che va a favore SOLO delle industrie (TOH, MA GUARDA), TUTTO il mondo del sapere si rivolta e loro se ne fottono bellamente, continuando come se ninte fosse. Funziona così, così ha sempre funzionato e sempre funzionerà, a meno che non si rada tutto al suolo, è ovvio.
Detto questo: non sono un economista e quindi rischierei di dire cazzate se parlassi della crisi in corso, esponendomi al vostro linciaggio (e siccome non aspettate altro, devo stare attento…). Però, non so, così a naso mi pare che i poli veramente forti delle sfere finanziarie e industriali non è che siano stati toccati così tanto.
Ah tra l’altro io, sinceramente, non conosco neanche bene la definizione precisa di 51gn0r4gg10 ma m’ammazzo dalle risate quando prendete per culo quelli che parlano di questa cosa, quindi se vi va continuate pure :D Molto probabilmente non capisco tutti questi termini complottisti semplicemente perché non seguo Beppe Grillo. Prima lo adoravo ma, da quando ho iniziato a vedere plotoni di suoi seguaci senza cervello che si limitano a ripetere a eco ciò che dice (precisamente: da poco prima del famoso V-Day), ho notato la sua trasformazione populista. Ok, populista lo è sempre stato in un certo qual modo, ma finché ti limiti a fare il comico, può andare.
@ mauro: si si, ma infatti, anche in questo caso, io non ho detto questo. È ovvio che si usano anche le testimonianze delle fonti ufficiali, ma non SOLO le testimonianze delle fonti ufficiali.
Eppoi porca vacca m’avete tirato in mezzo, proprio io che non c’entro un cazzo con quel tipo di gente :D Vabbè ma se è per il LOAL… Che si urli pure al k0mP10770!uno!!1! (anche e io non l’ho fatto)
loalfighter ha scritto il:
30 gennaio 2009 alle 19:29.
basta vedere la scia di merda che Bush ha lasciato per truccare le elezioni del 2000 per capire che no, non era in grado di pianificare un falso attentato alle torri gemelle senza lasciare in giro delle prove concrete.
comunque Bossi ha palesemte copiato la tattica Fallaci
“si, odio i negri e mando affanculo l’inno, ma ho avuto un ictus e non puoi dirmi niente!” .
Cymon ha scritto il:
30 gennaio 2009 alle 22:31.
Auanzo decisamente TL:DR dopo la prima riga, ma mi incuriosisce sapere se alla fine ce l’ha fatta a dimostrare il complotto o se si è tirato indietro.
tabris ha scritto il:
31 gennaio 2009 alle 10:07.
@mauro –
Basta con queste cazzate! attivissimo è un coglione ex-dj che non ha le qualifiche nemmeno per tirare lo sciacquone! è stato sputtanato da chiunque, perfino dalle spiegazioni ufficiali del NIST!
mauro si vede che non sai proprio di che cazzo parli, cerca su google “smentita ad attivissimo” e vedrai quanta roba trovi. solo i più cretini tra i cretini credono ancora a quello che dice quel magnafocacce.
per bucknasty: come ha già detto un altro prima di me, nessuno ha mai sostenuto che fosse stato quel fesso di bush ad organizzare tutto, tutti hanno sempre sostenuto che fossero stati ben altri personaggi alle sue spalle (cheney in primis), usando bush come un paravento di facciata. non parlare di ciò che non sai.
IoMe ha scritto il:
31 gennaio 2009 alle 11:25.
@Cymon –
io sono arrivato fino a dove paragona la riforma gelmini all’ 11 settembre. poi ho deciso che giulietto chiesa almeno fa ridere.
bucknasty ha scritto il:
31 gennaio 2009 alle 14:00.
i cospirazionisti lo fanno per il LOAL.
Scusa tabris se “parlo di ciò che non so”, mi scordo sempre che il miglior modo di valutare qualcosa è sentire le opinioni di qualche unto nerd con manie di persecuzione che analizza la veridicità o meno delle dichiarazioni ufficiali di un governo attraverso i pixel sgranati di YouTube pubblicando i suoi resoconti dettagliati su “giovani.it”
Del resto è perfettamente plausibile che una cospirazione di questo livello, che per il suo corretto funzionamento dovrebbe aver richiesto la devota collaborazione di centinaia di migliaia di collaboratori a tutti i livelli della società americana, non abbia avuto defezioni dal suo interno.
Anche Occam, nel suo celebre principio metodologico, diceva proprio “A parità di fattori la spiegazione più semplice tende ad essere W LA FIGA”
E poi ho sempre ammirato la vostra capacità di sentire le esplosioni controllate nelle torri appoggiando l’orecchio sul disco fisso del vostro portatile. Rezpect.
Auanzo ha scritto il:
31 gennaio 2009 alle 14:16.
@IoMe – Che commento hai letto? No perché io non ho mai paragonato la riforma Gelmini all’11 settembre :)
Ho solo usato la riforma come esempio per dimostrare (come se ce ne fosse bisogno) che la politica non è guidata dai bisogni dei cittadini.
Però porca puttana qua c’è gente che non sa neanche leggere… Sono già TRE volte che mi vengono attribuite cose che non ho scritto da tre persone diverse. Ma il bello è che siete stupidi, perché i commenti a cui vi riferite stanno qua alla portata di tutti e quindi tutti possono leggerli e capire che:
1) o non sapete leggere, o non sapete scrivere, o entrambe, o avete qualche ENORME deficit cerebrale che v’impedisce di capire;
2) io non ho mai scritto quello che dite di aver letto.
Ovviamente mi riferisco solo ai tre commentatori suddetti.
@ Cymon – ok, riassuntino: non sono un complittista e Beppe Grillo per molti versi mi fa cagare, ho solo detto a tommolo che l’operato dei politici non è guidato dai bisogni dei cittadini ma da altri equilibri di potere e l’11 settembre secondo me rientra in questo operato. E poi ho detto a mauro che nei processi come nei libri non andrebbero usate solo documentazioni e testimonianze unilaterali. E a te dico: non ho la presunzione di voler dimostrare qualcosa e d’altronde neanche è mio compito farlo.
Auanzo ha scritto il:
31 gennaio 2009 alle 14:30.
@bucknasty – Cazzo ho commentato senza accorgermi che prima l’avevi fatto te. Comunque: spero che in quel plurale tu non includa anche me perché essere “cospirazionisti” vuol dire accettare ogni aspetto della presunta cospirazione, mentre io mi riservo di analizzare i documenti a seconda delle mie capacità e farmi una mia idea (ovvero ciò che tutti dovrebbero fare ogni volta che acquisiscono una nuova informazione). Idea che concorda in alcuni punti con la tesi dell’auto-attentato e in altri no. Questo non fa di me un cospirazionista, o comunque non nel senso in cui tu intendi il termine.
E comunque, non per essere puntiglioso ma defezioni ce ne sono state…
Non solo: m’hanno detto che appoggiando l’orecchio sull’HD si sentono anche le intercettazioni in cui si distingue chiaramente Obama che strilla W LA PHEEGA a Borghezio.
Cymon ha scritto il:
31 gennaio 2009 alle 14:35.
Auanzo hai perso il turno, ora tocca a tabris.
Poi la parola andrebbe a jesi per la tesi “Obama FTW, ma per conto di altri”.
Auanzo ha scritto il:
31 gennaio 2009 alle 14:46.
Ok, intanto allora vado a fare la fila per prendere i panini
Cymon ha scritto il:
31 gennaio 2009 alle 14:51.
Scusa auanzo, errore mio: hai perso e basta.
Auanzo ha scritto il:
31 gennaio 2009 alle 15:14.
@Cymon – Aaah che palle ’sta cattiveria gratuita, non sei hater yo nigga bro, sei solo coglione, non va più di moda, basta. E se poi non sai neanche farlo, inizi a fare pena proprio. Ci stai annoiando.
l'uomo solare ha scritto il:
31 gennaio 2009 alle 15:54.
Auanzo, ma secondo te i melt banana sono da considerarsi un’espressione hardcore della musica contemporanea o una semplice band noise?
IoMe ha scritto il:
31 gennaio 2009 alle 16:09.
Auanzo, Auanzo.
io e il mio deficit cerebrale ci chiedevamo se potevamo fare conoscenza col tuo.
detto questo tu hai adottato la tecnica più old dei bimbi che giocano al complotto :
“e prove che supportano la versione dell’auto-attentato sono talmente tante, chiare ed inconfutabili che è veramente difficile cercare anche solo di pensare il contrario. E, tra l’altro, la difesa mediatica del governo USA è strapiena di falle proprio perché questa è stata una cosa troppo grossa, l’insabbiatura c’è stata ma è stata particolarmente difficile e non del tutto riuscita.”
tutto è già stato dimostrato ! siamo noi coglioni che non lo vogliamo capire !
( dimmi se sono abbastanza, ” jesus C. 3.0″ porto io la verità, voi portate i panini)
se puoi vuoi tirarti fuori dal gruppo max respect. meno scie chimiche, + porno e vedi che piano piano esci dal guscio. ma attento alla merda ghiacciata degli aerei ! quella è vera !
Cymon ha scritto il:
31 gennaio 2009 alle 16:30.
@Auanzo – Ti sei giocato il meglio con le brillanti battute sull’allegro chirurgo e borghezio, ora ripieghi su “cattiveria gratuita” per due commenti che, contrariamente al bruciore di culo che credi di nascondere, non sono nemmeno da hater: ok, mi hai convinto!!11
Auanzo ha scritto il:
31 gennaio 2009 alle 16:54.
@ l’uomo solare: http://farm1.static.flickr.com/132/329906302_27d91e765d.jpg
@ IoMe: io prima ho semplicemente rilevato un fatto oggettivo che anche gli altri possono autonomamente controllare da sé, ovvero che tu m’hai messo in bocca parole che non ho mai detto. Tu ti sei accorto della cazzata che hai fatto e quindi hai fatto passare la cosa in sordina. Però, dopo questa tua implicita ammissione di colpevolezza che riporta il punteggio 1 a 0 per la squadra della dignità di cui io faccio parte, ci ricaschi. Chi sta giocando sei te, e stai giocando a interpretare fantasiosamente quello che io scrivo in modo da farmi dare addosso da tutti perché serve qualcuno a cui appoggiarsi per il LOAL. Però, capisci, io non sono né un wiccano né un catto-vegan, conosco questa tecnica come le mie tasche e so quello che te (e quelli come te) scriverete prima ancora che voi stessi lo pensiate. Per cui, smettila di farmi passare per “il complottista” perché non attacca, io non faccio parte di nessun gruppo né setta e quindi non verrò mai qui a dirti “hey IoMe, smettila di offendere chi non la pensa come te!!1!uno! Non c’è confronto civile gnègnè critica costruttiva blabla gettalife pappappero!”. No, non ci casco. Sblocca il contatto MSN di Babsi Gions se ti va di coglionare qualcuno ma non sprecare tempo con me. E questo vale sia per te che per Cymon che per chiunque altro ci voglia provare.
Ripeto: non ho mai detto di “portare la verità”, ho solo detto che ci sono parecchi documenti che provano la responsabilità del governo. Se te dici di no, bene, portami le prove del contrario. Sennò, GTFO e vai a sparare nutella da qualche altra parte. E non devo tirarmi fuori da nessun gruppo perché non sono mai stato in nessun gruppo a priori.
@ Cymon: ma sei te che etichetti te e/o gli altri come hater, io non l’ho mai fatto. Vedi, alla fine mi sto divertendo pure, a me piace il vostro modo di prendere per clo la gente. Ma d’altronde un po’ di bruciore di culo è vero, ce l’ho, ma deriva solo dal fatto che non mi piace quando la gente fa passare per mie cose che non ho neanche mai pensato. Poi, lo dico anche a te, non aspettarti una reazione da fan dello Zoo di 105, perché non attacca :)
Auanzo ha scritto il:
31 gennaio 2009 alle 16:57.
prendere per cUlo, ovviamente. Sorry, dimenticai una U
Cymon ha scritto il:
31 gennaio 2009 alle 17:42.
Auanzo, fa piacere che tu ti diverta: ora, però, trova un commento in cui io avrei etichettato me o chiunque altro come hater.
Poi, quando non avrai trovato un cazzo, GTFO.
Auanzo ha scritto il:
31 gennaio 2009 alle 18:06.
Cymon. Mannaggiatté.
” [...] due commenti che, contrariamente al bruciore di culo che credi di nascondere, non sono nemmeno da hater: ok, mi hai convinto!!11″
A me pare che quel “nemmeno” sottintenda che te, di solito, fai commenti da hater ma che, questa volta, tu non li abbia fatti. E che in virtù di questo tu mi stia comunicando “Hey bamboccio, io sono nella crew degli hater, non me fa’ arrabbià che sennò scendo dalla macchina”.
Certo, potrei anche sbagliarmi e questa potrebbe essere un’interpretazione sbagliata. Ma lo stile dei tuoi commenti mi suggerisce il contrario. E l’eco del tuo fallimento è udibile anche presso i popoli Wintu della California centro-settentrionale.
Dai, su, a zio, ora vai a cena e poi a nanna.
Gâchette ha scritto il:
31 gennaio 2009 alle 18:19.
Ma che bella convention di cazzoni acuti. Ma più che acume questo mi sembra revanchismo snobista celato manco troppo bene. Cymon, cinnamon, cannella noce moscata quel che è, occhio ai bruciori di culo che del tuo sento la puzza fino qua.
Il post ha tutta la mia approvazione al di la del fatto che sono concetti che, con tutto il rispetto, non sono nati per gemmazione spontanea di bucknasty e come ogni elucubrazione di comune mortale possono essere soggetti a chiarimenti e/o a pareri dissenti di gente pensante esattamente come te.
Bella.
Cymon ha scritto il:
31 gennaio 2009 alle 18:34.
A me pare che quel “nemmeno” serva a dimostrare che non capisci un cazzo, visto che aveva il solo scopo di farti notare quanto stessi cagando sangue per nulla.
Auanzo ha scritto il:
31 gennaio 2009 alle 18:39.
@Cymon – Ma io non sto cagando sangue, è che mi diverto! Al contrario di te, pare.
E continui a smentirti coi tuoi stessi commenti, oh noes!!1!uàn!
mauro ha scritto il:
31 gennaio 2009 alle 21:18.
@ tabris: la vita non è come collezionare figurine,non è chi ha più bis-valide.tre insulti non fanno una prova,urlare più forte non equivale a dire la verità.dopo anni che seguo tutto quello che riguarda 11/9 non ho ancora visto uno straccio di prova che vada anche solo lontanamente vicino all’autoattentato.
Dart ha scritto il:
1 febbraio 2009 alle 11:58.
Il pubblico ha capito che siete capaci di scrivere il numero uno in mezzo ai punti esclamativi, ma la cosa non suscita ironia.
kboard ha scritto il:
1 febbraio 2009 alle 12:06.
@P.Yo –
Non ho mica tutto sto tempo a disposizione, hhhb mi toglie troppo tempo
meddle ha scritto il:
1 febbraio 2009 alle 12:38.
btw bush era anche a genova nel 2001 e questo nessuno pare averlo ancora detto.
C0$P1R4Z10N3 1NT3RN4ZI0N4L3 CONTRO I GGGGGIOVANI.
meddle ha scritto il:
1 febbraio 2009 alle 12:41.
Il pubblico ha capito che siete capaci di scrivere il numero uno in mezzo ai punti esclamativi, ma la cosa non suscita ironia.
quindi non è 11/9 ma !!/9 o 1!/9?
non c’è un dottore a bordo che dica che è 911 al contrario?
uf.
Auanzo ha scritto il:
1 febbraio 2009 alle 14:16.
@mauro – Mi pare che tu sia abbastanza informato sull’argomento. Guarda, al di là delle polemiche e delle stronzate, c’è una cosa che mi fa pensare, e questa cosa è il quadro generale dell’11 settembre.
Cioè, insomma, senza stare a parlare dei singoli episodi, io so che c’erano degli interessi assicurativi legati al WTC. So che c’erano accordi tra vertici aziendali su questo e su altre questioni e so anche che non c’era un motivo valido per continuare le offensive nei territori del vicino Oriente, e tutti sappiamo quant’è importante la guerra per l’economia statunitense. Oltre a ciò, valuto (proprio come fatto in sé, eh, non come “cospirazionista”) che ci sono stati altri episodi, in passato, di sospetti auto-attentati in America. Sospetti non vuol dire “certi”, ok, ma tutto ciò mi porta ad interrogarmi se non sia più probabile questa versione rispetto a una storia che parla di un manipolo di arabi privi di mezzi che, per una serie di COINCIDENZE ASSURDE, riesce a pilotare aerei di linea fino ai punti nevralgici del Paese più potente del mondo senza appoggi internazionali di nessun tipo… Insomma, UN aereo sarebbe stato forse credibile, ma qui si parla di quattro aerei che hanno colpito consecutivamente le due torri e il Pentagono. Cioè, IL PENTAGONO. Insomma, sinceramente, anche alla luce solo di questo, ma più di un dubbio non v’è venuto pure a voi?
Auanzo ha scritto il:
1 febbraio 2009 alle 14:23.
Ecco perché dicevo che mi pare strano che ci sia ancora qualche sostenitore della versione ufficiale, voglio dire: a me sembra che, anche valutando solo questa situazione generale e prescindendo dalle “prove”, la versione più credibile sia l’altra. Poi, ovviamente, la verità non la sa nessuno di noi, è logico, è inutile ribadirlo.
boner ha scritto il:
1 febbraio 2009 alle 14:58.
@Auanzo: Ma alla fine è stato risolto il vero enigma?? cioè ki cazzo ha cagato nell’orinatoio??
Samus ha scritto il:
1 febbraio 2009 alle 15:20.
io penso sia inutile ribadire ogni volta che non bisogna credere nelle versione ufficiali, che chi sta in politica fa i propri interessi e le banche bla bla bla. Lo sa anche mio nonno che non sa scrivere e ha arato campi tutta la vita.
Mi sembrate quelli che mi dicono “oh guarda qua, questo documentario che c’è solo sul web…perché internet è la vera rivoluzione contro i media che oscurano le cose scomode!!”. Ed è quella stronzata di Zeitgeist.
Auanzo ha scritto il:
1 febbraio 2009 alle 15:33.
@Samus – Si ma infatti, inizialmente, il mio commento era rivolto a una specifica frase del post (la quale mi pare sottintendesse di dare fiducia alla versione ufficiale), e lì si era fermato. Poi sono venuti due o tre geni che hanno iniziato a prendere le mie parole e a dargli il significato che gli pareva, con l’intenzione di farmi passare per l’ennesimo grillino fan della cospirazione. Ovviamente non ci sono riusciti. La discussione è degenerata fino a questo punto di banalità semplicemente perché ho cercato di spiegargli (e non so neanche quanto abbiano capito) che il mio commento originale non c’entrava niente con la c05p1r4z10ne, e per spiegarlo al loro livello ho dovuto abbassare ogni volta di gradino in gradino la complicatezza del ragionamento.
fulgido ha scritto il:
1 febbraio 2009 alle 16:16.
allora… in italia, di cialtroni ne esistono già molti e occupano le sedi di loro competenza (affari tuoi,maurizio costanzo,dicasteri vari).
poichè mauro ha seguito in tutti questi anni tutto ciò che è relativo al 9-11 senza trovare un straccio di prove, e senza magari aver mai trovato neanche uno straccio di laurea in ingengeria o neanche aver firmato in questi anni uno straccio di consulenza tecnica per un tribunale, forse, almeno qui, potremmo provare a far parlare qualcuno che ,cose di questo genere le ha studiate…forse…o forse potremmo perpetuare il modello di conoscenza , divulgazione, informazione già messo appunto da unomattina.
chi ha studiato tralascia volutamente considerazioni risibili come the jews did the wtc, oppure osama did it for the lulz(anche se quest’ultima è ormai assodata).
chi ha studiato questo genere di cose (attività diversa da un giro sui blog), osserva semplicemente che le modalità di collasso delle torri non corrisponde allo scenario di carico e sollecitazione agente in quel momento sulle strutture.
chi ha studiato può dirvi che la pancake theory, inventata dall fema per spiegare il collasso, non è mai stata verificata in nessun caso reale (e di edifici ne crollano a bizzeffe ogni anno, in ogni parte del mondo).
per essere precisi l’unico caso in cui si è potuto apprezzare effettivamente un collasso di quel tipo è nella sequenza degli aristogatti “tutti quanti voglion fare il jazz”: il solaio della mansarda cede e va a crollare su quello sottostante che a sua volta cede e così via, fino a che i gatti musicisti non raggiungono il piano terra. curiosamente l’edificio sventrato resta in piedi, forse a causa delle simpatie naziste di disney.
chi ha studiato dice che il collasso non è possibile in quel modo perchè:
1)l’edificio non era in flashover: non abbiamo visto 2 torce di fuoco alte 200m, vetri che esplodevano a causa delle fiamme o quant’altro di già visto in ‘trappola d’acciaio’.
le torri sembravano appena bruciacchiate,segno che, anche se gli sprinkler non si sono azionati, la scarsa reattività al fuoco degli interni, la compartimentazione dei solai, ecc hanno funzionato bene.
del resto portare a 100m d’altezza una portata d’acqua del genere non è proprio semplice, e quindi la progettazione antincendio in un grattacielo deve per forza basarsi sulla compartimentazione e su materiali ignifughi. considerate anche che gli standard di sicurezza per questo genere di problemi inegli usa sono molto piu severe che da noi (si scrive italia ma si legge 3#mondo).
2)anche se diversi pilastri sono stati tranciati, la struttura era molto iperstatica, avendo un pilastro ogni metro nonchè tutto il nucleo di irrigidimento degli ascensori e scale all’interno della pianta. quindi non è che questo abbia causato alcunchè; d’accordo, il carico verticale è stato aumentato di una certa frazione grazie alla fusoliera del 747, ma tutti gli edifici sono progettati con una capacità portante statica moooolto sovradimensionata, tipo 1,5 volte la folla che ci potrebbe essere stata all’heysel, per ogni piano. eventuali effetti dinamici(l’aereo non si è posato delicatamente, ma ha impattato) si sono verificati solo subito dopo l’impatto (leggera oscillazione della struttura). di solito una casa durante un terrremoto non viene giu dopo un’ora e mezza, lo fa subito.(escludiamo quindi effetti dinamici)(queste chiarificazioni tra parentesi sono per quelli piu in ritardo)
3)”eh si, però il calore dell’aereo dove lo metti?”…per quello posso rimandare al punto 1..
“si ma tranciando i pilastri l’aereo, ha tranciato anche il loro rivestimento isolante; la struttura è stata sottoposta al fuoco direttamente”… va bene, immaginiamo che la struttura era sottoposta al fuoco visto che siete contenti così.
un cucchiaio sopra un fornello trasmette talmente bene il calore, che subito vi scottate la mano con la quale lo tenete,no? quindi se al 75°piano erano 800°, dopo qualche minuto (un pilastro è un pò piu lungo e grosso di un cucchiaio)anche alle fondamenta c’era la stessa temperatura.
un cucchiaio scaldato perde resistenza meccanica (si ammoscia): però il nostro cucchiaio- pilastro è 50-100 volte piu sollecitato alle fondamenta, che non al 75° piano (dove si vede che la torre comincia a crollare), perchè alle fondamenta arriva il peso di tutti i piani (chi ha studiato direbbe che sforzo normale e momenti sono massimi).
quindi se la viscosità (perdita di resistenza dovuta in questo caso al calore) avesse causato il collasso, la torre avrebbe dovuto piegarsi orribilmente alla base. piegarsi quanto?
considerate che l’acciaio quando supera la propria resistenza meccanica, prima di rompersi, esibisce degli spostamenti plastici impressionanti: una barra di un metro si rompe se viene allungata fino a 20cm di più. inoltr, in questo caso entra in gioco l’instabilità: prendete il righello con il quale alle medie misuravate la vostra (scarsa) virilità, e comprimetelo tra le palme delle mani: sbanderà da una parte o dall’altra, in maniera del tutto imprevedibile. allo stesso modo avrebbe dovuto fare il pilastro alla base(ma se proprio volete anche al 75° piano, dove è collassato).
…e invece sono andate giu pulite pulite sulla loro superficie d’impronta, senza neanche distruggere altri costosissimi grattacieli limitrofi…ma tu guarda…
ed in barba ad ogni logicità fisica, la torre colpita per prima è venuta giù per ultima, anche se strutture così standardizzate ,come quelle in acciaio, e in questo caso gemelle per giunta non hanno veramente differenze di comportamento. forse era tutto calcolato per aumentare il potere trollante.
e in tutto ciò non cè neanche una scia chimica o un infido giudeo…
un amico di un amico del cugino del bisnonno della nipote di uno che ha studiato.
mauro ha scritto il:
1 febbraio 2009 alle 16:30.
@ auanzo: i sospetti sono sempre alla base di una ricerca.alla base.poi c’è la ricerca delle fonti ,dei riscontri,dei testimoni.utilizzando il tanto bistrattato metodo scientifico,che non si cura degli aspetti folkloristici e neppure dell’immagine che abbiamo noi italiani di sinistra della kattiva amerika.ci sono molte zone grigie nelle indagini,in quello che successe prima degli attentati,ma sino ad ora non risulta nulla che possa indicare responsabilità precise.una cosa che mi preme dire è che non esiste una versione ufficiale,esistono rapporti redatti da agenzie governative e dalla commisione d’inchiesta federale,esistono testimoni oculari,esistono quattro metri cubi di documenti desegretati qualche settimana fa.bisogna avere la pazienza di andare a cercare le prove,e non fermarsi alle apparenze ,alle sensazioni,ai pregiudizi.bisogna anche avere il coraggio di riuscire a dire ho sbagliato a credere invece di voler capire.
Auanzo ha scritto il:
1 febbraio 2009 alle 16:49.
@mauro – Si, ok, hai perfettamente ragione. Ma prendiamo ad esempio l’ampia trattazione che qui ha fatto fulgido del crollo delle torri. Io prima ho scritto il commento riguardo al quadro generale della situazione semplicemente perché volevo evitare di fare commenti così lunghi, ma anche per un altro motivo: non sono un ingegnere e quindi non avrei credibilità a parlare di questa cosa (intendo la caduta, nello specifico).
Vedo però qui una persona che mi porta una tesi perfettamente coerente e priva di falle. Non sono un ingegnere, ma tendo a crederci, per due motivi. Primo, appunto, è coerente e priva di falle, è perfettamente logica e razionale, non implica misteriosi poteri ma solamente le leggi della fisica. Secondo, nessuno ha mai portato come controprova (o, almeno, io non ne ho mai viste) una versione diversa della caduta delle torri. Quindi tendo a credere alla versione che in questo caso sta esponendo fulgido.
Poi, essendo un essere pensante, penso e m’interrogo. M’interrogo sul fatto che, se la caduta delle torri non corrisponde a quella che avrebbe dovuto essere, vuol dire che è caduta per un motivo diverso, e questo motivo diverso SEMBRA essere una demolizione intenzionale progettata ed eseguita dall’interno. Passo successivo: prendo queste considerazioni, le unisco al quadro generale di cui parlavo prima, ed esce fuori la fortissima tendenza a credere che le cose, nell’11 settembre, non sono andate come la maggior parte dei mass media tendono a voler farci credere.
Poi, è OVVIO che se arriva qualcuno e mi porta una serie di prove inconfutabili che dimostrano che si, è tutta una cosa ordita e guidata da un vecchietto arabo che abita con tre capre in mezzo ai monti dal’altra parte del mondo e che si, le torri sono crollate proprio per colpa degli impatti aerei, allora mi ricredo. Ma visto che, a quanto pare, tutti conveniamo sul fatto che è difficile fidarsi delle “fonti ufficiali” perché ognuno tenta di pararsi il culo finché può e come può, allora la situazione si fa complicata.
E in virtù di questo, come ho scritto prima, nessuno può dire di sapere la verità, ma ovviamente ognuno è libero di esprimere più o meno aderenza a varie versioni che vengono propinate su questo fatto, come su ogni altro fatto che accade al mondo.
L’unica cosa che magari può portare una persona a credere maggiormente alle colpe dei governanti piuttosto che a eventuali bugie dei “cospirazionisti” è che, se uno ci pensa un attimo, IN TEORIA se i governi fossero responsabili dovrebbero dire bugie per pararsi il culo, mentre i “cospirazionisti”, sempre IN TEORIA, non avrebbero motivi per dire cazzate, credo.
mauro ha scritto il:
1 febbraio 2009 alle 17:39.
ebbene confesso di non essere ingegnere.mi piacerebbe sapere da fulgido cosa ne pensa delle ali del 747 dove erano alloggiati 35.000 litri di kerosene,del tipo di impatto che può avere avuto una massa del genere.non mi risulta che ci fosse una colonna ogni metro,sarebbe stato solo acciaio e nemmeno uno sgabuzzino dove lavorare.mi piacerebbe sapere che effetto possono avere 35.000 litri di kerosene che bruciano dentro il grattacielo.vorrei sapere a quale temperatura l’acciaio perde il 70 per cento delle sue caratteristiche meccaniche.commenteresti le decine di migliaia di foto e filmati ufficiali e amatoriali che mostrano macerie dei cinque palazzi caduti sparpagliati nel raggio di centinaia di metri dai crolli?tutto il fumo che usciva dalle due torri cosa era?mi sai dire a quale piano è stata colpito la torre 1 e a quale piano la torre 2?potrei continuare,ma preferisco rimanere nella mia incompetenza.@ auanzo:la tesi di fulgido a me sembra piena di idiozie,potrei anche sbagliare,ma se vuoi capire le cause tecniche di quello che è successo non fermarti alla prima voce che grida più forte.non mi esprimo invece su concetti di geopolitica che mi sembra una bella sabbia mobile.
loalfighter ha scritto il:
1 febbraio 2009 alle 17:52.
di fronte alla ricostruzione di frigido si capisce una cosa:
ingegneria ha bisogno di insegnati di italiano migliori (cit. bucknasty)
le palme delle mani
AF_Mcrime ha scritto il:
1 febbraio 2009 alle 17:54.
Auanzo, fulgido, menti semplici. Troppo. Fate sembrare Giulietto Chiesa intelligente. Fatevi un esame di coscienza…
Auanzo ha scritto il:
1 febbraio 2009 alle 18:00.
@mauro – No, di certo non mi fermo, e proprio perché non mi sono fermato alle prime voci posso dirti che in effetti non è il primo dal quale sento provenire queste affermazioni. Ho parlato anche con studenti d’ingegneria che etichettavano con noncuranza queste tesi come stronzate, ma da loro non ho mai sentito una versione contraria attendibile e seria. Poi non lo so, io ho dato per scontato che fulgido studi qualcosa che concerna il sapere come stanno in piedi le case, magari sbaglio, ma anche se fosse uno che non studia queste cose, comunque sento da lui una versione coerente e dagli altri… niente.
Auanzo ha scritto il:
1 febbraio 2009 alle 18:05.
@AF_Mcrime – Se vuoi ti presto un po’ della mia mente semplice, così anche tu potrai almeno dire di averne una.
Ma perché avete fatto di Giulietto Chiesa il vostro feticcio erotico? E soprattutto: chi è?
fabrizio ha scritto il:
1 febbraio 2009 alle 18:20.
delego l’uomo solare
michele ha scritto il:
1 febbraio 2009 alle 20:38.
ma il problema è la saccenza, caro insignificante fulgido ingegnere. e il fatto che insinui di essere accreditato come consulente in tribunale oscura maggiormente la tua mediocrità, in quanto estorci denaro in quantità del tutto ingiustificate per perizie, la stragrande maggioranza delle volte, tendenziose e sommarie.
passiamo ai fatti:
-”la pancake theory non è mai stata verificata” si tratta di una teoria che non si è mai riverificata poichè mai nessuno si è mai rischiantato su un grattacielo con un boeing 757 col pieno a bordo, grazie al cazzo.
-”quindi se al 75°piano erano 800°, dopo qualche minuto (un pilastro è un pò più lungo e grosso di un cucchiaio)anche alle fondamenta c’era la stessa temperatura.” ahah ecco uno che sa un cazzo di termodinamica e trasmissione del calore: una trave di cemento armato isolata termicamente in lunghezza (300m) con un gradiente termico costante di 800 K, di sezione unitaria, perde 100°C ogni 3m. di conseguenza “quindi se la viscosità (perdita di resistenza dovuta in questo caso al calore) avesse causato il collasso, la torre avrebbe dovuto piegarsi orribilmente alla base” è una baggianata profonda, la base non è interessata da alcuna modifica strutturale dovuta all’impatto.
-”di solito una casa durante un terremoto non viene giu dopo un’ora e mezza, lo fa subito” il terremoto coinvolge trasmissione di energia tramite un oscillazione, qui si parla di un impatto meccanico sulla struttura, sollecitata poi termicamente. per la serie il mio cane di solito si bacia la palla (è affetto da monorchidismo).
un bella cosa che ho imparato è che un ingegnere deve fare molta attenzione prima di aprire bocca, se non sei sicuro in maniera assoluta, a domanda rispondi: non lo so.
un altra cosa che ho imparato è che non esistono tuttologi: un ingegnere che si occupa di valvole idrauliche per impianti industriali non capisce un cazzo di valvole idrauliche per mezzi d’opera. l’evento è troppo complesso e confuso, non vendermi il tuo fumo che puzza di sterco.
perciò GTFO
non esistono prove, sono solo congetture, non ci fai nemmeno la marmellata.
io se dovessi far implodere un grattacielo lo facessi come dio comanda http://it.youtube.com/watch?v=79sJ1bMR6VQ
(e qua i ciocchi sono del tutto sensibili)
p.s. un pastore se bene istruito può mandare un’uomo sulla luna, o dipingere la cappella degli scrovegni. quindi auanzo per te vale lo stesso consiglio: GTFO
michele ha scritto il:
1 febbraio 2009 alle 20:46.
errata corrige: la trave perde 100°C ogni 18m circa, sarà l’influenza.
gli errori di ortografia ci sono, ma credo che, nonostante questi, il commento rimanga comprensibile ai normocerebrati.
Auanzo ha scritto il:
1 febbraio 2009 alle 21:13.
@michele – Poveretto, il tuo cervello è una barriera architettonica per i tuoi (pochi) neuroni in carrozzella.
Mi dispiace tanto che tu debba convivere quotidianamente con te stesso per tutta la vita, dev’essere uno strazio. Prima dici “un altra cosa che ho imparato è che non esistono tuttologi”, che è la stessa cosa che ho detto io quando ho scritto che non sono un ingegnere. Infatti, non avendo titolo per parlare di palazzi che crollano, non parlo di palazzi che crollano: non sono un tuttologo.
Dopodiché, a causa dei limiti strutturali del tuo cervello ti contraddici parlando di pastori ben istruiti.
Speriamo almeno che quanto hai scritto riguardo alla materia che tu (sembra) sappia sia attendibile. Dato quello che hai scritto dopo, ho le mie riserve di scetticismo.
Che bello il rumore di GTFO che produci mentre vieni espulso da qui.
superlovi ha scritto il:
1 febbraio 2009 alle 23:39.
io ringazio solo dio che fino ad ora non ha commentato patello
Shade ha scritto il:
2 febbraio 2009 alle 08:49.
certo che ne avete di cazzi per scrivere tutte quelle cose.
fulgido ha scritto il:
2 febbraio 2009 alle 09:44.
@tutti: sia ben chiaro che non ho mai detto di aver una laurea in ingegneria o firmato perizie:
ho detto di essere semplicemente un amico di un amico del cugino del bisnonno della nipote di uno che ha studiato. non aver colto questo inficia ai miei occhi le vostre capacità di comprensione del testo.(basilare per capirsi nell’internets).
@loalfighter:palme delle mani era un ironico arcaismo: un uso assiduo dell’internets tende a livellare la lingua e sterilizzare la percezione di tali preziosismi, oltre che rendere cechi.
chi studia mi fa sapere che ad ingegneria non ci sono,ahimè insegnanti di italiano.
@mauro: sei fantastico: dopo aver ribadito la tua non competenza comunque ribadisci l’idiozia di una serie di nozione sciorinate (non tutta la verità sul 9-11)da chi invece ha studiato. hai tutto il diritto di farlo perchè questa è una vera democrazia. democrazia in cui sappiamo bene che l’incompetenza è un valore istituzionale che unifica veramente il popolo italiano intorno alle proprie classi dirigenti.
comunque:
questa è una foto del tuo amico kerosene, in posa sexy per te:
http://www.bestirantravel.com/images/culture/wtc_vigil/wtc.jpg
questa invece è una foto sexy del curtain wall esterno con il passo dei pilastri(3 piedi e 4 mi sa che è circa un metro):
http://www.editionsdemilune.com/media/galeries/leproces11sept/temoin_n3_architecture_wtc/pages/04-WTC%20Colonnes%20exte%A6%FCrieures%20et%20renforts.htm
questa è una blanda idea di quello che intendo per flashover:
http://winecoff.org/hotel/uploaded_images/Flashover500brightened-777480.jpg
@bucknasty:il rasoio di occam è diventato tristemente inutile da quando è arrivato cartesio dicendo che forse perfino dio ci prende per il culo, pertanto il dubbio deve essere il metodo.
questa azione di trollaggio ha avuto il pregio tuttavia di dar inizio all’epoca moderna.
se nel medioevo andava di moda la rasatura completa, con cartesio torna di moda la barba piu lunga che cè nel minor tempo possibile e del rasoio non so piu che farmene.
e se dio ci prende per il culo, non potrebbero prenderci per il culo anche un manipolo di neo con ?
e se proprio volessimo usarlo, a me sembra (dal mio punto di vista) che la moltiplicazione degli enti avvenga con la spiegazione delle agenzie governative: improvvisamente il buon vecchio calcolo anelastico a rottura si arricchisce di un nuovo meccanismo di collasso mai esistio prima (la powncake theory), quando invece è tutto piu semplice con una demolizione controllata.
e sulla partecipazione di personale che potrebbe infamare l’intera cospirazione: da piazza della loggia, a via dei georgofili, quanti ministri, funzionari ministeriali, comandanti di servizi e forze dell’ordine, ti sono venuti a raccontare di quando e come hanno messo le bombe negli ultimi 40 anni?
negli usa per queste cose sono pure piu efficienti.
AF_Mcrime ha scritto il:
2 febbraio 2009 alle 10:09.
Purtroppo Auanzo non appare nemmeno un troll. E’ proprio così. E si stupisce perchè tiriamo in ballo Gilietto Chiesa. Perchè fate entrambi la figura dei deficenti, Auanzo. E, contrariamente a quello che credi, non è stando qua come un falchetto pronto a controbattere ad ogni post contrario che “vinci” o “perdi” questa discussione. Per l’umanità senziente sei e resti un poveraccio, una mente semplice. Per tutte le migliaia di persone che leggono i tuoi post e lo pensano ma non lo scrivono.
fulgido ha scritto il:
2 febbraio 2009 alle 10:15.
@michele:
la frase che hai copiato dal libro dell’isistituo geometri è molto interessante. a parte alcune cose che non capisco tipo:
-una trave di sezione unitaria?che unità?metri?una trave sezione 1×1m?e chi cè sepolto dentro?luckyluciano?
oppure
-gradiente termico, di che tipo, a farfalla? o costante? e posto dove ad un estremo? o lungo tutto l’asse della trave?
la frase in questione si riferisce (leggi bene le discalie delle figure) ad un regime stazionario, ovvero casa tua coi termosifoni accesi da 2 ore.
purtroppo un’aereo che si schianta col suo amico k3r053n3 dà inizio ad un fenomeno transitorio, governato dalla diffusività termica(velocità con la quale una perturbazione termica, non un gradiente costante, si propaga, e a che distanza arriva).
forse non lo sai, ma tra spingere la sommità di un edificio e farne vibrare la base non cè differenza, per quello che riguarda le azioni dinamiche. nel caso in questione cambia solo il fatto che alla massa dei vari piani si è associata quella del boeing, ma mi sembra che ciò non abbia causato problemi nell’immediato dello schianto apparte un po di morte e disperazione.
d’altronde, al contrario che per le villette a schiera abusive in periferia, la collisione con un aereo è uno scenario di carico tenuta in considerazione quando si progetta la coppia di edifici piu alti al mondo, ospitanti una serie di attività finanziarie, assicurate dalle compagnie piu stronze e patrocinate dagli avvocati piu perversi.
apparte tutto sono contento che finalmente si profili all’orizzonte qualcuno che sappia due o tre concetti in piu del volgo ignorante. qualcuno con il quale chi ha studiato possa mettere da parte la propria spocchia e parlare fraternamente da pari a pari.
respect
AF_Mcrime ha scritto il:
2 febbraio 2009 alle 10:40.
@fulgido vedi, è difficile mettersi a parlare fraternamente di un simile argomento; è come pensare di disquisire argutamente di olocausto con il vescovo lefebvriano Williamson: comunque prevale l’indignazione intellettuale verso chi sostiene idee mostruose e sciocche, troppo assurde per poter essere fraternamente discusse… capisco che dal tuo punto di vista sia tutto il resto del mondo che sbaglia, ma a noi tu sembri solo un poveraccio, intellettualmente parlando. E come tale ti trattiamo.
Cymon ha scritto il:
2 febbraio 2009 alle 10:47.
Mi ero perso gli ultimi post: interessante notare quanto breve sia il passo tra il non essere complottista e paventare la tesi della demolizione controllata.
fulgido ha scritto il:
2 febbraio 2009 alle 11:05.
@AF_Mcrime –
ma infatti!
la fratenità è estesa tra aventi pari competenze: è chiaro che tu resti relgato nel soprindicato volgo ignorante, con il quale è bene non avere rapporti dialettici.
e infatti a williamson non interessa il proselitismo, e coi suoi pari ci si ritrova bene…
l’ignoranza molte volte infatti è frutto di mancanza di contesto nel quale mettere in giusta prospettiva gli eventi.
tutti proviamo grande disagio per 6milioni di ebrei, ma in pochi riescono inquadrare che solo la russia ha subito 22 milioni di vittime civili durante l’avanzata tedesca, perdendo così il contesto della grandiosità generale del massacro.
l’uso del plurale maiestatico con il quale forgiare un identita di pensiero collettiva che mascheri la tua pochezza individuale è abbastanza risibile.dai!
IoMe ha scritto il:
2 febbraio 2009 alle 11:16.
oh son arrivati gli architetti !!!!!! come fare una discussione su 9/11 senza Esperti Ing. ma la termite ? la dinamite nascosta all’insaputa dei dipendenti ? il buco del pentagono ? la demolizione controllata degli altri edifici ? le intercettazioni tra osama e bush ? tra bush e l’FBI ? tra L?FBI e osama ?
e sopratutto : GLI ILLUMINATI E I RETTILIANI ?
no perchè sono argomenti altrettanto seri, che questi media oscurantisti ci nascondono.
Cymon ha scritto il:
2 febbraio 2009 alle 11:34.
@fulgido – “tutti proviamo grande disagio per 6milioni di ebrei, ma in pochi riescono inquadrare che solo la russia ha subito 22 milioni di vittime civili durante l’avanzata tedesca, perdendo così il contesto della grandiosità generale del massacro.”
Seriamente, fulgido, ne stai davvero facendo una questione di quantità?
AF_Mcrime ha scritto il:
2 febbraio 2009 alle 11:55.
@fulgido rileggiti il tuo post…. è imbarazzante. Seriamente. Sembra che tu creda di far parte di un ristretto gruppo di entità superiori, e grazie alle tue straordinarie capacità mentali solo tu e quelli come te (o che la pensano come te, che sarebbe perfino peggio) possano capire l’argomento in oggetto, e magari non solo quello. Ho usato il plurale perchè ho letto gli altri post. Non sono l’unico. E già in due si usa il plurale.
kboard ha scritto il:
2 febbraio 2009 alle 11:56.
Oh, ragazzi, basta, sono stato io, sono stato io.
boner ha scritto il:
2 febbraio 2009 alle 12:18.
Finalmente sono stai trovati i mandanti: crab people!
@Michele – Auanzo: conoscete le regole, quindi TITS o GTFO!
l'uomo solare ha scritto il:
2 febbraio 2009 alle 14:07.
Sento patello battere sulla tastiera gorgogliando nella penombra.
E ho paura.
Auanzo ha scritto il:
2 febbraio 2009 alle 14:24.
@AF_Mcrime: I limiti strutturali del tuo cervello si ripresentano inesorabili a quanto vedo. Non conosco Giulietto Chiesa perché, al contrario di te, lui non è l’unico oggetto della mia vita sessuale. Masturbatoria, nel tuo caso.
Secondo poi, gli insegnanti di sostegno dei tuoi neuroni non devono aver fatto un bel lavoro dato che:
A) io ho parlato portando argomenti e te invece hai solo latrato come il cagnolino di Bucknasty che non sei altro, per cui credo che le “migliaia di persone”, fra me e te, eleggerebbero come poveraccio proprio te. Complimenti, hai vinto il titolo! ;
B) non sei neanche riuscito a scrivere due parole in fila che avessero una qualsiasi parvenza d’interesse per chiunque, quindi ti assicuro che, da questa serie di commenti, chi appare con una mente semplice sei, ancora una volta, te.
E comunque già Fulgido ha ampiamente dimostrato quanto l’inconsistenza della tua umanità t’impedisca di costituire anche solo lontanamente una preoccupazione, per una persona intelligente. Quindi, anche te: GTFO. Prendi esempio dagli altri due o tre che ho zittiti.
@ boner: si si, scusami, hai ragione! È che, nel frattempo, stavo vivendo una vita reale che AF_Mcrime, Cymon e IoMe sembrano non avere.
AF_Mcrime ha scritto il:
2 febbraio 2009 alle 14:42.
…ecco, si, l’insulto portato con un linguaggio vagamente forbito. Questo sì dimostra che hai ragione. Questo sì convice che le tue tesi sono giuste. Tra l’altro, siccome nei post non non ho dato appigli nè a te nè all’altra mente di fulgido per insultarmi, ti inventi menate tipo la vita sessuale, limiti strutturali, inconsistenza dell’umanità…. Probabilmente appartengo ad un livello di conoscenza cosmica inferiore, che solo tu e fulgido potete raggiungere. Fatto stà che entrambi finora non avete dimostrato un bel niente, nè riguardo al tema dell’autoattentato, nè sulla mia inferiorità intellettuale rispetto a voi due esseri superiori. Certo, vi siete qualificati per quello che siete, questo sì…. contenti voi…
Cymon ha scritto il:
2 febbraio 2009 alle 14:59.
“Prendi esempio dagli altri due o tre che ho zittiti.”
e
“@ boner: si si, scusami, hai ragione! È che, nel frattempo, stavo vivendo una vita reale che AF_Mcrime, Cymon e IoMe sembrano non avere. ”
Cioè quelli che domenica avevano di meglio da fare e non hanno passato la giornata a fare F5 sul sito come hai fatto tu, in buona sostanza.
Basta così grazie, è sufficiente.
fulgido ha scritto il:
2 febbraio 2009 alle 15:03.
@AF_Mcrime –
se per “chi è dotato di straordinarie capacità mentali” intendi dire chi riesce a terminare una facoltà tecnica, sì, la door selection si applica a te. nonostante abbia utilizzato nella mia prima trattazione termini e immagini molto accessibili, volutamente(cucchiaini ecc).
@cymon: no, non ne faccio questione di numero, portavo avanti la metafora nella quale io ero williamson (secondo amfm) e giungevo al paradosso volutamente.
ci riprovo con altro contesto, visto che la sabbiose vagine degli amici d’israele(cit.) sono sempre in agguato:
una persona dabbene qualsiasi viene a sapere che stamattina cè stato un attentato nella principale stazione della propria capitale. il governo inizia a dire che è tutta colpa dell’eta. la persona dabbene si contorce in un impotente e sdegnato “oh noes!”. la persona un pelo avveduta sa invece benissimo che l’eta prende di mira (di solito) solo obiettivi istituzionali e mai civili alla bell’e meglio(se non per ‘errore’) e quindi sa che (probabilmente) è stata alkaida.
comè che ancora nessuno si è appigliato ad “un’aereo”?mi aspettavo piu reattività.
Auanzo ha scritto il:
2 febbraio 2009 alle 15:08.
@AF_Mcrime: stai facendo lo stesso giochetto che ha tentato di fare precedentemente IoMe, ovvero prendere le mie parole e dargli un altro significato per farmi passare per ciò che non sono.
Facciamo così: scriverò le parti importanti in maiuscolo, che magari stavolta capisci.
1) Sei stato TU il primo a offendere”con un linguaggio vagamente forbito”, per cui non puoi pretendere che uno se ne stia zitto, giusto? Immagino che tu sia abituato ad avere a che fare con gente che ti permette di fare il cazzo che ti pare. Beh, torna da loro.
2) Tu parti proprio da un assunto sbagliato. Ho GIA’ SCRITTO in precedenza che io NON devo dimostrare niente, non è questo il mio compito e non l’ho mai voluto fare. Stavamo solo discutendo su diverse vedute. Per cui, il tuo ultimo commento è completamente sbagliato e completamente inutile, come la tua esistenza.
Prima offendi, poi fai la vittima? E, con la tattica della vittima, tenti di far passare a chi legge l’idea che io sia un presuntuoso (“qualificati per quello che siete”)? Sei veramente l’alfa e l’omega del patetico. Io NON HO MAI SCRITTO di essere superiore, questo l’hai scritto te, prima, riguardo a te stesso (“Auanzo, fulgido, menti semplici. Troppo.”). E, quando ti ho risposto, ti sei messo a piangere. Ma per favore. Il tuo ultimo commento potrebbe essere completamente rigirato contro di te, e stavolta a ragione.
@ Cymon: ma LOAL ma dici davvero? Cioè, i commenti sono qui davanti a tutti! Tutti possono vedere che io, domenica, sono uscito e me ne sono andato a fare i cazzi miei, poi quando sono tornato a casa ho ricommentato e dopodiché ho continuato a farmi i cazzi miei finché non sono andato a dormire, arco temporale in cui tu hai approfittato della mia assenza per tornare qui a commentare!
Ok, è provato: fra tutt’e tre voialtri, sei quello che mi fa più ammazzare dalle risate. Tu hai scritto basta così, io invece ti esorto a continuare, perché dovrei studiare e mi serve una carica di buonumore per farlo.
chc ha scritto il:
2 febbraio 2009 alle 15:23.
per lo studio di uomini&donne la seconda a destra. GRAZIE.
Cymon ha scritto il:
2 febbraio 2009 alle 15:32.
“Cioè, i commenti sono… bla bla bla”
Grande chiusura in maniomio. Grazie, davvero.
Ah dimenticavo:
Cymon ha scritto il: 31 gennaio 2009 alle 18:34
Cymon ha scritto il: 2 febbraio 2009 alle 10:47
AF_Mcrime ha scritto il:
2 febbraio 2009 alle 15:37.
ho capito. Bambino asilo. Ho visitato il blog di Auanzo. Bambino asilo. “Immagino che tu sia abituato ad avere a che fare con gente che ti permette di fare il cazzo che ti pare. Beh, torna da loro”; “io NON devo dimostrare niente”; “Sei veramente l’alfa e l’omega del patetico”. Bambino asilo. Almeno facesse ridere.
Si torna al concetto della biowashball: quelli che affermano che le torri gemelle sono crollate a causa di un autoattentato sono dei cretini. Punto. E nulla li potrà mai smuovere. Sono nella condizione di quelli che aspettano la fine del mondo in una certa data, e il mondo non finisce. Non basta certo questo a smuoverli, eh…. ’spetta che rifacciamo i calcoli e che troviamo un’altra data.
Auanzo ha scritto il:
2 febbraio 2009 alle 16:04.
@ Cymon & AF_Mcrime: è bellissimo vedere voi due fuggire come scarafaggetti non appena anche solo un leggero fascio di luce vi sfiori :) Bravissimi, ritiratevi ora con questi due bei commenti sagaci, che ancora avete un cencio di dignità.
Cymon, la proporzionalità fra quanto scrivi qui e la vita reale vissuta non è necessariamente inversa.
AF_Mcrime, bambino asilo in base a cosa? Oddio, leggo e rileggo il tuo ultimo commento e non riesco a trovarci un filo logico che lo tenga unito. Semplicemente perché ciò che scrivi continua a non avere senso :) E: non mi hai portato uno straccio di argomentazione. Portamelo, e io mi smuoverò dalla mia posizione. Anche questo l’ho già scritto. Torniamo ai soliti limiti ecc.
Per finire, un’altra cosa che ho già scritto: non unirmi al gruppo dei c0sp1r4z10n1st1, dei grillini o dei fan dei Maya. Ho espresso un’opinione su un argomento e tu, dal basso della tua pochezza, l’hai presa a metro per etichettarmi come una persona che, ripeto, NON sono e non sarò mai. Mi spiace, i tuoi sforzi sono vani.
AF_Mcrime ha scritto il:
2 febbraio 2009 alle 16:12.
Auanzo, non sopravalutarti. Ti ho giudicato per quello che hai scritto. Certo, tu non ti unisci ai gruppi… hai un blog tutto tuo! Siamo noi scarafaggetti che scappiamo alla luce del tuo radioso essere a unirci in gruppi in cui uno solo pensa… tu sei inettichettabile… scherziamo… hai anche ripreso a studiare….
Mr Creosote ha scritto il:
2 febbraio 2009 alle 16:35.
Credo che l’esibizione di Anna Jennifer abbia zittito quegli invidiosi
che fin dall’inizio l’hanno criticata gratuitamente, e vuoi per i chili
di troppo, e vuoi per questa sua sensibilità che la fa piagne nei camerini.
Dare della “trave di sezione unitaria” a una ragazza con un sogno, che
vabbè è poco sciolta ma ce mette l’anima, è da vergognarsi.
C’ha messo tutta la passione che ha in core e ce l’ha fatta alla faccia vostra.
Ora vediamo se chi je dava contro saprà fare di meglio, e comunque
aspettiamo la sfida a due con Patello.
AF_Mcrime ha scritto il:
2 febbraio 2009 alle 16:41.
..cazzo, uno ci ricorda i 22 milioni di Sovietici morti durante l’operazione Barbarossa, l’altro odia il capitalismo…. e non sanno chi è Giulietto Chiesa…
mauro ha scritto il:
2 febbraio 2009 alle 17:12.
@fulgido:grazie mille per i santini di san gennaro che hai postato questa mattina!!!mi fanno tornare indietro nel tempo,quando avevo qualche capello in più e qualche chilo in meno.grazie ancora!!
michele ha scritto il:
2 febbraio 2009 alle 17:23.
@boner – credo sia equo http://img353.imageshack.us/img353/1647/femjoy110493030bw0.jpg
@fulgido – la sezione è unitaria, poichè non importa, è cmq minima messa a confronto con la sorgente di calore.
il gradiente termico, per quello che mi interessa, ossia ricordarti che se affermi che se scaldi abbastanza (se hai una notevole sorgente di calore) una trave di 300m ad un suo capo allora l’altro capo raggiunge la stessa temperatura, sei un ignorante in materia, l’ho considerato lungo tutta l’estensione della trave (isolata) stessa, costante, in regime di conduzione stazionaria uniforme, data l’alta temperatura. aggiungere altre cosiderazioni avrebbe sì aumentato il valore delle mie parole, ma non ci tengo, non credo sia questo il luogo, tanto tu la fesseria l’hai detta ed io sono stato sfanculato. per cui niente transitorio e perturbazione termica.
sul fatto che l’aereplano nell’impatto possa avere condizionato le caratteristiche meccaniche della struttura portante posta alla base dell’edificio, ripeto che il sistema portante della base dell’edificio non è stato interessato da fenomeni che non fosse stato progettato per sopportate, come tu poi dici “la collisione con un aereo è uno scenario di carico tenuta in considerazione quando si progetta la coppia di edifici piu alti al mondo”.
la morte e disperazione sono dovute al fatto che sia crollata la parte superiore su i piani più bassi, non il contrario. sul perchè sia avvenuto io ho un idea, tu un altra, ma non possiamo dire chi ha ragione su questo.
sono stato fin troppo prolisso, vista la sede.
@auanzo: sarò anche stupido, ma tu, cara mia attention whore 12enne a cui sono appena spuntate le tette, non hai più argomenti. non ne hai mai avuti.
e non sei loal, io so di non esserlo, ma parlo poco.
Auanzo ha scritto il:
2 febbraio 2009 alle 18:02.
@AF_Mcrime: YAAAWN, perdio tira fuori qualcosa di interessante. Tutto già sentito, tutto trito e ritrito.
E poi OH CIELO, sei arrivato a leggere la sezione “Apprezzo/disprezzo” del mio profilo per cercare disperatamente qualcosa a cui aggrapparti mentre il rumore dello sciacquone del cesso ti fa sparire nelle profondità della fossa biologica di Internet. A questo punto, si, non meriti più offese, la tua barretta della vita è finita, meriti solo un grande abbraccio collettivo.
@ michele: guarda, faccio 24 anni a luglio e sono maschio. Se speravi di trovare finalmente la tua prima fidanzatina facendo il macho, sono costernato di informarti che hai sbagliato persona.
In più, se c’è qualcuno in cerca di attenzioni qui non sono certo io: mi limito solo a rispondere e, finché si continuerà a tirarmi in ballo, continuerò a rispondere. Fondamentalmente perché mi diverto da matti, come mi diverto da tre anni a leggere questo blog e come continuerò a divertirmi in futuro, perché mi piace come scrive Buck e mi fanno ridere i commenti. Se avessi cercato attenzioni avrei commentato frequentemente in passato, no? Mentre, prima di questo post, l’ho fatto solo un paio di volte.
Io ho portato i miei argomenti con le persone interessate a discutere e mi sono estremamente divertito a cacare in faccia a tutti coloro che hanno tentato di fare gli hater con me e/o farmi passare per qualcuno che non sono.
Per il loal, beh, siamo a 116 commenti, quasi in top ten, direi che ne abbiamo fatto abbastanza.
AF_Mcrime ha scritto il:
2 febbraio 2009 alle 18:42.
Auanzo abbiamo capito che sei una Attention Whore. Ma anche se ne fai passare uno, va bene lo stesso. Studia, invece. Ti diverti da matti a rispondere perchè sei un poveraccio. Non hai portato nessuna argomentazione, sei solo qui a cercare di imitare lo stile di Bucknasty mancando evidentemente il bersaglio, perchè gli unici che ti rispondono sono quelli che insulti. Gli altri non ti cagano. Se vuoi l’attenzione di tutti, perchè non provi a insultarli tutti?
ilMago ha scritto il:
2 febbraio 2009 alle 19:06.
Sia la verisone ufficiale che sposa Attivissimo (ottuso come pochi, altro che anti-bufala) che la teoria dell’autoattentato fanno acqua da tutte le parti.
Mi sembra plausibile che qualcuno abbia semplicemente “lasciato accadere” l’11 settembre, visto che gli tornava comodo, esattamente come Pearl Harbour.
D’altra parte questa e’ anche la tesi che sposa implicitamente Bucknasty, visto che quel documento snobbato da Bush e’ stato snobbato pure da persone che stupide non sono affatto.
E se dovessi fare un esempio di “insensata conspiracy theory” ad un bimbo di 6 anni non gli parlerei dell’autoattentato: gli racconterei della ridicola favola dei 10 arabi col taglierino che hanno abbattuto le torri gemelle e quasi distrutto il pentagono e cambiato le sorti del mondo.
Ovvero la versione ufficiale mi sembra la piu’ grande e ridicola conspiracy theory mai creata, ci avete mai pensato?
Fulgido, i tuoi sforzi sono apprezzabili, purtroppo ora come ora non e’ piu’ cool stare da quella parte. Ora e’ cool sbattersene i coglioni di tutto e tutti, e parlare male gratuitamente di Giulietto Chiesa per dimostrare di essere sempre piu a sinistra di tutto e tutti.
Cosa vuoi Fulgido, sono i nuovi ribelli: piu’ a sinistra di tutti, piu rivoluzionari di tutti, quando si tratta di commentare i blog.
ilMago ha scritto il:
2 febbraio 2009 alle 19:08.
Ah cmq Buck cazzo c’entra la foto di Tormento?
AF_Mcrime ha scritto il:
2 febbraio 2009 alle 19:32.
scusa ilMago, ma parlando male di Giulietto Chiesa si cerca di stare MENO a sinistra di lui, di solito…
Auanzo ha scritto il:
2 febbraio 2009 alle 20:02.
@AF_Mcrime – Ah, hai inserito un altro gettone? Cazzo, proprio niente niente da fare, te, eh?
Comunque non preoccuparti, ho studiato un po’ e fra poco ceno, riprendo dopo. Grazie dell’interessamento, in ogni caso. Anzi, ti dirò: dovresti assolutamente leggere anche tu i libri che sto studiando per l’esame di semiotica e filosofia del linguaggio, perché t’insegnerebbero a capire le cose scritte da altre persone. E t’insegnerebbero anche a leggere fra le righe. Io, fra le tue, leggo TANTO TANTO bruciore di culo [cit.]. Insomma, voglio dire, guardiamo l’ultimo commento:
1. “Auanzo abbiamo capito che sei una Attention Whore.”: l’ho smentito poco fa;
2. “Ti diverti da matti a rispondere perchè sei un poveraccio.”: offesa gratuita fondata sul nulla proveniente da chi ha fallito sotto gli occhi di tutti e cerca di salvare la propria dignità fatta a brandelli;
3. “Non hai portato nessuna argomentazione,”: falso, rileggi sopra. E comunque ho già scritto che con quelli come te che vogliono a tutti i costi solo la gara di insulti, non servono argomentazioni (che comunque non capiresti) ma, appunto, insulti;
4. “sei solo qui a cercare di imitare lo stile di Bucknasty mancando evidentemente il bersaglio,”: Cristo questa è l’obiezione più classica e sputtanata. Dai, non ci siamo proprio. Sapevi che era falso anche mentre lo stavi scrivendo;
5. “perchè gli unici che ti rispondono sono quelli che insulti.”: falso. Ho già scritto che io sto solo RISPONDENDO agli insulti. Vedrai che, nel momento in cui voi due o tre la smetterete, non vi cagherò più;
6. “Gli altri non ti cagano. Se vuoi l’attenzione di tutti, perchè non provi a insultarli tutti?”: non ho mai voluto l’attenzione di tutti. Ti rimando al primo punto: ho smentito poco fa la storia dell’attention whore. E comunque, se proprio vogliamo mettere i puntini sulle i, con le persone con cui ho tranquillamente discusso (portando le argomentazioni che tu dici di non vedere) ci siamo amabilmente cagati a vicenda.
Toh, che bel pout pourri di cazzate. Ribadisco: YAAAWN
@ilMago –
“E se dovessi fare un esempio di “insensata conspiracy theory” ad un bimbo di 6 anni non gli parlerei dell’autoattentato: gli racconterei della ridicola favola dei 10 arabi col taglierino che hanno abbattuto le torri gemelle e quasi distrutto il pentagono e cambiato le sorti del mondo.
Ovvero la versione ufficiale mi sembra la piu’ grande e ridicola conspiracy theory mai creata, ci avete mai pensato?”
Perfettamente d’accordo.
“Mi sembra plausibile che qualcuno abbia semplicemente “lasciato accadere” l’11 settembre, visto che gli tornava comodo, esattamente come Pearl Harbour.”
È un punto di vista sicuramente molto più credibile del manipolo di indefessi arabi che sconfiggono il mondo, però anche per far accadere una cosa del genere ci sarebbe voluto il silenzioso assenso di centinaia di migliaia di persone. Pearl Harbour era, diciamo così, più “isolata”, dunque più fattibile da questo punto di vista, credo.
IoMe ha scritto il:
3 febbraio 2009 alle 00:02.
auanzo evita il get a life per due post in un blog, fai la figura del bimbo che cerca di dimostrare di avere l’e-penis più lungo. ma sinceramente TU chi credi ch ci sia dietro ?
le banche ? gli ebrei ? i banchieri ebrei ? o più semplicemente i rettiliani ?
PS: guarda che quello che ha cominciato con gli insulti personali sei tu, cara la mia attention whore mestruata.
see ya
Auanzo ha scritto il:
3 febbraio 2009 alle 00:51.
@IoMe –
“io sono arrivato fino a dove paragona la riforma gelmini all’ 11 settembre. poi ho deciso che giulietto chiesa almeno fa ridere. ”
Se questa non è un’offesa, non so cosa lo sia. Mi fate un sacco ridere quando fate i cattivi e poi, non appena vi accorgete che davanti non avete il solito indifeso, iniziate a fare le vittime “gnègnè hai offeso prima tu”.
Purtroppo succede che l’unico modo per ragionare con due o tre di voi è necessariamente rispondere per le rime alla gara di e-penis che, ripeto, NON ho iniziato io (come ti ho appena provato).
Sai che c’è? Tutta ’sta storia è nata perché pare che te e qualcun altro non riusciate assolutamente neanche a realizzare che esiste la possibilità (una fra tante) che un gruppo di persone potenti possano mettersi d’accordo per essere più potenti. Cioè, non la mettete proprio in conto come possibilità, e io sinceramente non riesco a capire perché. Io non so chi c’è dietro, ovviamente, ma ho sentito varie versioni, e fra queste versoni, ripeto, quella che mi parla di industriali accordatisi per ottenere guadagni dall’accaduto la trovo più sensata di quella che racconta di una confratenita di dieci arabi armati di sassi che hanno preso un vecchietto come mentore e, in suo nome, dirottano aerei di linea nel paese più potente del mondo e lo mettono in ginocchio cambiando la storia del mondo.
Poi, boh.
Cazzo critichi me, c’è un mio amico che è convintissimo dell’esistenza dei rettiliani perdio
schatten ha scritto il:
3 febbraio 2009 alle 09:58.
Auanzo,Il tuo amico convinto dell’esistenza dei rettiliani si chiama per caso Lorenzo? Perche’ non penso possa esistere piu’ di una persona che ci creda. Quindi deve essere lui.
tommolo ha scritto il:
3 febbraio 2009 alle 10:41.
ho saltato gli ultimi 20 inutili post di Auanzo
alla Reductio ad Hitlerum ci siamo arrivati o si continua?
mauro ha scritto il:
3 febbraio 2009 alle 11:22.
@ auanzo: osama bin laden proviene da una delle più ricche famiglie saudite,i dieci pecorai arabi erano sauditi anche loro ma studiavano in università europee,alcuni di loro avevano un brevetto di volo commerciale ottenuto con decine di ore ai simulatori di volo,infine una domanda:hai mai visto un terrorista armato di coltello determinato a farti fuori?quanto pensi che ci metta?
piùporcomenodio ha scritto il:
3 febbraio 2009 alle 11:22.
ma io porci i vostri dei, non riesco a capire. si può manifestare dei dubbi sull’11 settembre senza essere tacciati di paranoia complottistica? posso manifestare dei dubbi senza che questo si traduca nei vostri cervelli monocellulari in “secondo me george w. ha piazzato personalmente ogni singola carica esplosiva nelle torri gemelle”? dubbi, non certezze diocanaja. e dubbi fondati non su pseudo-perizie, ma solo sulle menzogne del governo americano. hanno mentito. su tutta la linea. sono stati sbugiardati centinaia di volte e riguardo centinaia di aspetti, dal pentagono, forse la cosa più eclatante, all’aereo che è scomparso nel nulla in pennsylvania o dove cazzo era o come cazzo si scrive, alle telefonate fake dei suoi passeggeri, hanno persino girato un video con un uomo malamente truccato da osama! chi farebbe cose del genere con la coscienza a posto? voi vi procurereste mai false prove per un reato che avete subìto?
poi a tutto ciò aggiungiamo che gli u.s.a. hanno storicamente un buon curriculum nel falso-attentato (perchè se scrivo “auto” allora signoraggio, scie chimiche e porcoddio, no?), che un bel po’ di gente si è arricchita enormemente e con una straordinaria capacità profetica con gli eventi dell’11 settembre (non con le successive guerre, proprio con l’11 settembre: da silverstein che un mese prima dell’attentato raddoppia la polizza assicurativa delle twin towers con una clausola specifica su quel tipo di attacco terroristico, ai miliardi fatti in borsa dagli azionisti veggenti, etc…), che, banalmente, quegli eventi hanno gettato le basi per 2 guerre illegali (e sappiamo tutti quanto poco giovi la guerra agli industriali americani) e IO sono paranoicosignoraggiosciechimiche se sollevo un dubbio, mentre voi che credete che 18 pastori arabi, forti di una serie di centinaia di incredibili casualità e coincidenze, abbiano messo in ginocchio la nazione militarmente più potente della terra con dei taglierini, siete quelli intellettualmente onesti? ma ingoiatemi tutto, diosbirro.
non so chi ha fatto cosa, ok? ma so per certo che NON è andata come sostiene il governo e questo mi è più che sufficiente per affermare che le mani in pasta il governo le aveva eccome. e se non riuscite ad ammettere almeno questo, se tutta questa storia non vi è puzzata nemmeno un po’, a mio avviso siete solo degli imbecilli
@ilmago
centinaia di migliaia di persone mi sembra un po’ eccessivo
piùporcomenodio ha scritto il:
3 febbraio 2009 alle 11:28.
e se avete creduto a quello, allora avrete sicuramente anche creduto che, per uno straordinario colpo di fortuna, durante l’”attentato” di londra, l’esercito stava simulando lo stesso identico tipo di attentato, nelle stesse identiche stazioni della metro e nello stesso preciso istante in cui il “vero” attentato accadeva?
piùporcomenodio ha scritto il:
3 febbraio 2009 alle 11:31.
@mauro –
hai mai visto 3 terroristi armati di taglierino tenere a bada oltre 100 persone? saranno stati spartani
piùporcomenodio ha scritto il:
3 febbraio 2009 alle 11:32.
domani prendo un taglierino e vado a fare a botte con la celere di padova. magari porto anche il righello chè non si sa mai
mauro ha scritto il:
3 febbraio 2009 alle 12:30.
@ piùporcomenodio: sei un inguaribile romantico.ricorda di metterti la maglia di lana.
piùporcomenodio ha scritto il:
3 febbraio 2009 alle 13:06.
oops. scusa ilmago, non era tua. mea culpa
ilMago ha scritto il:
3 febbraio 2009 alle 13:09.
@ piuporcomenodio
il passaggio “il governo usa ha mentito” dunque cio’ implica “sono stati loro” mi spiace ma e’ una stronzata.
Tralasciando questo, mi sembra evidente da che parte stiano i creduloni e da quale le persone sane di mente, nel dibattito.
boiazza ha scritto il:
3 febbraio 2009 alle 13:28.
il diocanaja è indicatore di Nordest, sbaglio?
e in ogni caso i video con Bin Laden che festeggia l’attentato sono ovviamente dei fake malinterpretati da Andy Luotto
Cymon ha scritto il:
3 febbraio 2009 alle 13:38.
@Auanzo -
“Tutta ’sta storia è nata perché pare che…” etc.
Auanzo, e credimi, sono serio: il punto non è questo.
“Le prove che supportano la versione dell’auto-attentato sono talmente tante, chiare ed inconfutabili che è veramente difficile cercare anche solo di pensare il contrario.”
E bada che non ho nemmeno dovuto cercarla, è nel tuo primo post.
Poi, scrivi di fulgido: “Vedo però qui una persona che mi porta una tesi perfettamente coerente e priva di falle. Non sono un ingegnere, ma tendo a crederci, per due motivi…” etc.
Fulgido e michele per me sono incontestabili sul piano prettamente tecnico, anche se non mi sogno minimamente di dire che le loro siano teorie “prive di falle”. C’è però un piccolo problema: la trattazione di fuglido presuppone -visto che non ne parla direttamente- un’ipotesi, che se permetti, mi lascia più dubbi di quanto faccia l’ignoranza che ho in campo ingegneristico (vedi alla voce “demolizione controllata”).
E aggiungo, per rispondere anche piùporcomenodio: il punto non è mettere in discussione se quello che è successo l’11/9 sia frutto di errate valutazioni sul fronte sicurezza, sull’aver chiuso un occhio da parte di chi poteva sapere qualcosa, sull’aver sfruttati a favore il risultato per interesse etc etc.
Abbiamo chiari esempi di come va il mondo anche qui in italia e non c’è nemmeno il bisogno di ricordarli: i dubbi sono più che legittimi, e mi pare che il dibattito su 7yw non sia un problema se si argomenta in maniera sensata.
Il punto è che qualcuno ne fa una questione personale, quando più semplicemente riguarda l’assoluta certezza, la totale convinzione con si è cercato di poter sostenere -o peggio- risolvere una questione del genere con la tesi (vedi frase già citata) “chi non crede all’auto-attentato è un coglione”, quando, invece, ci sono ottime probabilità che sia vero il contrario.
Questo spiega almeno il mio punto di vista.
Cymon ha scritto il:
3 febbraio 2009 alle 13:56.
Vabbè rileggendo vedo che ho scritto a cazzo ma il succo si capisce.
Cymon ha scritto il:
3 febbraio 2009 alle 13:56.
Rileggendo vedo che ho scritto a cazzo ma il succo si capisce.
piùporcomenodio ha scritto il:
3 febbraio 2009 alle 16:03.
@ilmago
bene e allora siamo d’accordo. perchè è proprio quello di cui accusavo i cazzones o debunker nel mio commento. non credere alla versione ufficiale non vuol dire credere che george w. (o chi per lui) sia il diretto responsabile di quegli eventi. io ho parlato di mani in pasta, non di “lo hanno fatto loro”. ma se le menzogne non sono (purtroppo) abbastanza per indicare una diretta colpevolezza, lo sono per indicare una malafede. e una malafede da parte di un governo e riguardo a un evento tanto tragico a mio modo di vedere vale come minimo una corresponsabilità.
@boiazza
no, non sono del nordest. no, non ho mai detto che tutti i video di osama siano fake. no, non credo che osama non esista o non odi l’america.
@cymon
non riesco a capire il senso del tuo commento. cioè: è giusto e legittimo avere dei dubbi, purchè moderati?? se uno prende un po’ di colore in faccia mentre parla dell’evento che maggiormente ha segnato e diretto gli ultimi 10 anni di storia mondiale, che ci ha portato in guerra contro 2 popoli innocenti, che ha generato la più grande ondata di controllo sociale della storia, allora la prende troppo sul personale e non è degno d’ascolto?? Ultimamente mi sembra che ’sta storia stia diventando un ennesimo tabù del “mondo libero”, vittima dello stesso boicottaggio aprioristico e sistematico applicato per anni, e guarda con che risultati, alla questione israeliana. “hey, ha detto “ebreo” = antisemita, “hey, ha detto “demolizione controllata” = signoraggiosicachimicacospirazionista
Auanzo ha scritto il:
3 febbraio 2009 alle 16:51.
@schatten – Allora purtroppo ne esistono due, ’sto paese sta messo peggio di quanto pensassimo
@tommolo – Hai saltato gli ultimi 20 post perché se leggi più di cento parole in un giorno ti schioppa la corteccia cerebrale, vero? Oppure perché ti piace rimanere nel tuo piccolo mondo dove tu sei l’intelligente e gli altri c05p1r4z10n1st1 e signoraggio e fregnacce varie.
Dai tommolo il tempo dei cazzotti è finito, ora si parla civilmente, su
@mauro – Va bene, ma: io non so di preciso quanti terroristi ci fossero su ogni aereo, però mettiamo il caso che su ogni aereo il rapporto fosse cinque terroristi a duecento passeggeri (AVVERTO TUTTI CHE STO SPARANDO CIFRE A CAZZO SOLO A TITOLO ESEMPLIFICATIVO). A meno che non avessero esplosivi o pistole (e non mi pare), io non credo che ogni uomo possa tenere a bada quaranta persone con un taglierino.
E comunque si, so delle origini di Osama, ma so anche che lui è stato (almeno ufficialmente) ripudiato dalla famiglia (e quindi non credo avesse accesso alla relativa ricchezza). Ma in ogni caso io non sto discutendo questo. Sto discutendo le modalità: a me sembra completamente assurdo il COME sia stata realizzata la cosa. Sarei più propenso a credere che un signore della guerra (quale potrebbe esser stato Osama se avesse avuto accesso alla propria ricchezza) possa fare un attacco terroristico di massa come quello avvenuto recentemente mi pare in India agli alberghi frequentati dai turisti stranieri, assoldando e armando centinaia di uomini, piuttosto che una cosa del genere che – a mio avviso – senza l’appoggio dei rettiliani e di Spok, semplicemente, non si può fare. Poi, ripeto: boh.
@piùporcomenodio – Oddio finalmente una voce amica, saresti dovuto venire prima, ti voglio bbene
Dato che abbiamo detto quasi le stesse cose ma nel tuo caso nessuno ha protestato, forse anch’io avrei dovuto fare già dall’inizio un’invettiva del genere.
@ilMago – Ecco, capisci, non riesco proprio ad afferrare in che modo riuscite ad essere così sicuri di questo. Come ho detto io prima e ha poi ribadito piùporcomenodio, è ovvio che nessuno ha certezze ma solo dubbi ed ipotesi, quindi non è che uno sia “credulone”. Tra l’altro, voi prendete IL GOVERNO come un’entità unica e inscindibile, non state pensando neanche per un attimo che magari solo alcune sue parti possano essere responsabili ed altre invece essere all’oscuro di tutto o di molto.
@Cymon – Ok, allora:
“Il punto è che qualcuno ne fa una questione personale, quando più semplicemente riguarda l’assoluta certezza, la totale convinzione con si è cercato di poter sostenere -o peggio- risolvere una questione del genere con la tesi (vedi frase già citata) “chi non crede all’auto-attentato è un coglione”, quando, invece, ci sono ottime probabilità che sia vero il contrario.
Questo spiega almeno il mio punto di vista.”
La cosa che scrivo adesso è rivolta a tutti: se dalle mie parole è trasparso che io avessi una qualsiasi sicurezza, allora vuol dire che ho scritto qualcosa di fraintendibile o difficilmente interpretabile. Perché, come poi ho detto più volte, io non ho mai preteso di avere “ragione” o di portare delle “verità”. Se TUTTI voi avete capito questo, allora vuol dire che ho sbagliato a scrivere il mio primo commento. Però vorrei sottolineare il fatto che io ho scritto “veramente difficile”, e ciò (per come la leggo io) si traduce in: è difficile pensare il contrario IN QUANTO è difficile portare delle prove a favore della tesi “ufficiale” (uso la parola “ufficiale” in maniera molto elastica).
Detto questo: io ho fatto una questione personale solo dei commenti che ritenevo offensivi. Ed ho risposto a tono alle offese, perché, come già detto, purtroppo fra i commentatori ci sono alcuni che non vedono l’ora di distruggere l’ultimo arrivato. Però io, nonostante non commenti di solito, non sono l’ultimo arrivato e so perfettamente come funziona. Ok, magari ho sbagliato il primo commento. La soluzione allora era: o stare zitti (ma in quel caso avrei permesso a tutti voi di mettermi in bocca parole che – come sto spiegando adesso – NON ho detto) oppure rispondere a tono a ognuno. E se c’è una cosa che ho imparato leggendo negli anni è che l’unico modo per stare a galla fra i commentatori che ti attaccano è essere dieci volte più cinici cattivi e scorretti di chi ti attacca, sennò vieni affossato, senza aver la possibilità di replica. Vedi, io per arrivare a questo commento in cui discutiamo più civilmente ho dovuto resistere a due giorni di insulti e, siccome sono testardo e capoccione, non sarei mai riuscito a stare zitto. E spero almeno adesso di aver chiarito quello che volevo inizialmente dire, ovvero che io trovo estremamente più credibile la versione dell’auto-attentato mascherato, piuttosto che la storia degli eroici arabi, e credo che l’auto-attentato sia andato a favore dei finanzieri, dei grandi industriali coinvolti negli accordi assicurativi sugli edifici e delle grandi industrie di armamenti a casua delle guerre che ha giustificato. Ma NON per questo considero “un coglione” chi non la pensa come me, anzi tutt’altro: se qualcuno mi porta una tesi seria che confuta ciò che trovo credibile, allora se ne parla tranquillamente.
Beatrice ha scritto il:
3 febbraio 2009 alle 17:13.
io preferivo di gran lunga Patello.
superlovi ha scritto il:
3 febbraio 2009 alle 17:40.
tutto questo è terribile
Cymon ha scritto il:
3 febbraio 2009 alle 18:47.
@piùporcomenodio -
“è giusto e legittimo avere dei dubbi, purchè moderati??”
No, per niente, per questo non ho detto moderati.
Quello che contesto non è il sollevare dei dubbi, ma al contrario la verità dogmatica con cui si portano avanti le tesi “alternative” (o filo governative, per chi gioca contro) che pareva essere appunto il trend dei commenti in esame.
loalfighter ha scritto il:
3 febbraio 2009 alle 19:04.
@ auanzo
bah seriamente, ma non ti è mai passato per la testa che i dirottatori non andassero in giro con un cartello “ora ci schiantiamo contro le torri gemelle e voi morirete tutti”?
Come se tutti i dirottamenti finissero sempre con uno schianto suicida e non con la solita trattattiva che si conclude con la liberazione degli ostaggi. LOL, veramente ma che argomentazione è? E dire che questa è la versione ufficiale, para para. Cazzo se non sai neanche questa mi chiedo a che titolo parli di insabbiature, complotti, incongruenze e cose varie.
Auanzo ha scritto il:
3 febbraio 2009 alle 21:32.
@loalfighter – Parlo a titolo personale e a livello di chiacchiera da bar, non sono certo qui a insegnare qualcosa a qualcuno, né a trattare coi vertici mondiali dell’Interpol per sgominare i veri responsabili, per cui la domanda vera è: veramente ma che obiezioni fai?
In ogni caso: a me risulta che, quando uno entra in un aeroporto e va ad imbarcarsi su un aereo, tipo lo controllano, tipo ci sono i metal detector alle porte d’entrata, tipo devi consegnare tutti gli oggetti di metallo. Tra l’altro, la polizia americana non è di certo famosa per la sua tolleranza verso l’etnia araba. E se anche passassi il controllo a causa delle dimensioni ridotte di un (mettiamo) taglierino, rimane sempre il 200 contro 5. A un certo punto credo proprio che i dirottatori abbiano detto “ora ci schiantiamo contro le torri gemelle e voi morirete tutti”, o comunque i passeggeri se ne saranno un attimo accorti. No?
superlovi ha scritto il:
3 febbraio 2009 alle 23:43.
@ Auanzo
no probabilmente gli avranno detto tipo “se state buoni nessuno si farà male”, a quel punto un eroe si è alzato e ha sgomintato tutti i terroristi ecc
ah, no cazzo, non è un film :/
ah no, cazzo non è nemmeno questo:
http://www.youtube.com/watch?v=Vt_tv7t79WY&feature=related
è bensì la triste realtà in cui loro sono stati tutti zitti e buoni sperando per il meglio & aspettando come gli era stato detto (un attimo di troppo secondo la regia)
behemot ha scritto il:
4 febbraio 2009 alle 01:39.
> Abbiamo anche imparato, seguendo le recenti elezioni italiane e le presidenziali americane nel > 2004, che ballare la pizzica scalzi e trascurare la propria igiene intima non sono un metodo
> efficace per impedire la rielezione di un politico.
e le zecche? ti sei scordato le zecche? alle volte deludi, bucchyno. va bene, sei in cerca di reazioni sdegnate dei ‘compagni’. però, ovvia, avrai qualcosa di ultraterzelementare che non sia ‘tu puzzi e sei brutto. ecco’. gnegnegne era tua?
loalfighter ha scritto il:
4 febbraio 2009 alle 02:18.
@auanzo
mi sembra perfettamente logico che i terroristi abbiano detto: “Ah, dimenticavo, per chi non l’avesse capito, ci schianteremo contro le torri e uccideremo migliaia di persone. Siccome morirete tutti comunque, avete un’ottima occasione per diventare degli eroi, dunque fatevi avanti, STRONZI”…chiaro, cosa se no?
poi LOL ma da cosa se ne sarebbe dovuti accorgere i passeggeri? credi che abbiano mandato una mappa sui televisori con la rotta prevista, tipo “ore 8 e 15 new york, ore 8 e 20 SCONTRO CONTRO LE TORRI GEMELLE, W BIN LADEN”?
grazie al cazzo che ORA devi consegnare gli oggetti di metallo, ma evidentemente prima dell’ 11/9 non era così, visto che ti davano anche i coltelli di metallo per mangiare sull’aereo. O quantomeno i controlli erano più blandi, così come lo erano sui liquidi prima del fallito attentato sul volo londra-new york del 2007.
Sono convinto che proprio la spocchia di gente come te, sicura che “18 pastori arabi” non sarebbero stati in grado di fare un bel nulla, sia stata una dei motivi grazie al quale tutto ciò sia potuto avvenire.
Auanzo ha scritto il:
4 febbraio 2009 alle 02:38.
@superlovi – Beh, può darsi. Ma ciò implicherebbe che fra tutte quelle centinaia di passeggeri non ce ne sia stato neanche UNO in qualsiasi modo diverso dagli altri (matto, intraprendente, coraggioso, non lo so) che si sia ribellato. Questo va contro ogni probabilità…
@loalfighter – “poi LOL ma da cosa se ne sarebbe dovuti accorgere i passeggeri? credi che abbiano mandato una mappa sui televisori con la rotta prevista, tipo “ore 8 e 15 new york, ore 8 e 20 SCONTRO CONTRO LE TORRI GEMELLE, W BIN LADEN”?”
Le telefonate registrate dai passeggeri degli aerei dimostrano che, ben prima dello schianto, loro si erano accorti di essere vittime di un dirottamento.
“grazie al cazzo che ORA devi consegnare gli oggetti di metallo, ma evidentemente prima dell’ 11/9 non era così, visto che ti davano anche i coltelli di metallo per mangiare sull’aereo. O quantomeno i controlli erano più blandi, così come lo erano sui liquidi prima del fallito attentato sul volo londra-new york del 2007.”
Questa mi puzza tremendamente di cazzata buttata lì a caso.
“Sono convinto che proprio la spocchia di gente come te, sicura che “18 pastori arabi” non sarebbero stati in grado di fare un bel nulla, sia stata una dei motivi grazie al quale tutto ciò sia potuto avvenire.”
AHAHAHAHA questa parte è completamente assurda, perdio ma quale spocchia, cosa stai dicendo, metti in fila due pensieri prima di scrivere
Punto primo, immagino che i vertici della sicurezza nazionale di ogni paese siano PAGATI per fare in modo che la sicurezza sia garantita SEMPRE e quindi non si possano permettere di sorvolare su un qualsiasi pericolo.
Punto secondo, non mi pare assurdo essere scettici sulle possibilità che poche persone disarmate e presumibilmente non militarmente preparate riescano a superare le difese che invece, in altri casi, hanno funzionato PERFETTAMENTE. E non in quanto arabi, ovviamente, ma in quanto persone probabilmente meno preparate di chi invece quella nazione la difende.
schatten ha scritto il:
4 febbraio 2009 alle 09:54.
Quel che mi perplime e’ il fatto che 2 aerei fuori rotta non siano stati prontamente intercettati da nugoli di caccia militari. Cioe’ non e’ che normalmente gli aerei di linea possano volare impunemente dove vogliono, o mi sbaglio? Per non parlare poi di quello che si sarebbe schiantato sul Pentagono. Insomma, dov’erano i nostri cazzuti e agguerriti soldati americani quando entita’ nemiche a bordo di grossi veivoli non tanto maneggevoli sorvolavano pericolosamente a bassa quota edifici civili e militari dell’amata Patria?
tommolo ha scritto il:
4 febbraio 2009 alle 09:55.
tanto per dirne una. anni fa un aereoplano è atterrato sulla piazza rossa.
Più di qualche pazzo, è riuscito ad atterrare ai limiti della casa bianca.
e l’aeroplanino al pirellone? possibile che la difesa missilistica di torino non l’abbia intercettato?
che siano tutti collusi?
concordo con loalfighter su tutta la linea
qui ci serve lo scudo spaziale
tommolo ha scritto il:
4 febbraio 2009 alle 09:59.
alcune obiezioni pseudo cospirazioniste (auanzo :-*) mi fanno pensare che siate rimasti ai ragionamenti del 12 settembre.
avete avuto 8 anni per informarvi, cazzo , mi tocca bocciarvi.
scudo spaziale e cepu.
loalfighter ha scritto il:
4 febbraio 2009 alle 11:48.
@ auanzo
“Le telefonate registrate dai passeggeri degli aerei dimostrano che, ben prima dello schianto, loro si erano accorti di essere vittime di un dirottamento.”
LOL. Questa è super. Ma ne sei proprio sicuro che se ne fossero accorti che fosse proprio… un dirottamento? Non riesco a crederci. Cazzo, sono furbi sti americani, non c’è niente da fare.
cerca dirottamento su google, facci un piacere.
Capisci che stai sparando sulla croce rossa quando la versione ufficiale basta e avanza a distruggere le tesi del complottista di turno. Le telefonate di cui parli sono quelle dei passeggeri dell’aereo schiantato in pensylvania, schiantato appunto perchè i passeggeri erano stati informati della fine che avevano fatto gli altri aerei e si erano ribellati ai dirottatori.
Cazzo sono 8 anni che si parla di psicosi securitaria, sono 8 anni che ci sono file enormi negli aereoporti per i controlli, sono 8 anni di “storielle divertenti” di “persone brillanti” che raccontano di quella volta che hanno dovuto buttare anche la miniatura della torre eiffel in polistirolo prima di salire sull’aereo, ma auanzo non si è accorto di niente, si veda che era assente quel giorno a scuola.
Prima del 2001 non ti facevano buttare forbicine e cose metalliche varie e ti facevano mangiare con i coltelli di metallo sull’aereo. Ma ad auanzo puzza di cazzata, dunque è FALSO. E non importa che chiunque abbia preso un aereo prima del 2001 lo possa confermare, ad auanzo puzza di cazzata, dunque è FALSO. HAHAHA, fregati, STRONZI.
Ti ripeto quello che ha detto tommolo, hai avuto 8 anni per ripassare la versione uffciale ma non sei riuscito ad arrivare preparato alla tua prima interrogazione. Il fatto è che hai 800 miliardi di fonti da cui informarti, io mi sono un po’ stancato di farti da insegnante di sostegno nella tua ricerca della verità.
Auanzo ha scritto il:
4 febbraio 2009 alle 14:43.
@tommolo – Torino non è New York
@loalfighter – CAZZO È VERO l’aereo che s’è schiantato in Pennsylvania! Lo stesso di cui non è stato trovato un rottame che sia uno! Lo stesso che ha fatto una buchetta pari all’impronta del piede di un bambino! CAZZO SCUSA LOALFIGHTER HAI RAGIONE
E con questa la prima metà del tuo commento è finita nei rifiuti organici. Passiamo alla seconda.
La storia dei controlli: io ho detto che a ME puzza di cazzata, NON ho detto che “quindi è falso”, questo te lo sei inventato te. Tu e qualcun altro siete proprio abituati a interpretare le cose a cazzi vostri, facendo queste fantasiose connessioni. Un misto fra Feltri e Del Debbio.
Ma rilevo un fatto: la cosiddetta “psicosi securitaria” assomiglia molto alla nostrana “emergenza stupri” portata avanti soprattutto da Studio Aperto e TG4, le tue principali fonti d’informazione, a quanto sembra. Viene millantata un’emergenza terrorismo che, SE (e ripeto SE che, per chi non sapesse cosa significa, vuol dire NEL CASO IN CUI) la tesi dell’auto-attentato o comunque del collaborazionismo del governo fosse vera, sarebbe esattamente il frutto della volontà di chi avrebbe (IN TEORIA, che corrisponde a NON STO DICENDO CHE È SICURO) organizzato ‘11/9 per instaurare il clima a loro utile.
Dunque, il tuo commento è completamente inutile, completamente sballato, completamente fuori luogo, perché, se avessi letto i precedenti, avresti capito diverse cose, fra cui che il tuo tono di saccenza e presunzione è inutile come il tuo ruolo in tutto questo dato che ho già spiegato di non star portando nessuna verità né sicurezza ma di star parlando di FOTTUTE IPOTESI.
Tu vieni qua a parlare di impreparato alla prima interrogazione gnègnè sulla base di UN solo aspetto di tutta la discussione, prendere ina piccola parte del tutto per giudicare il totale è proprio degno di persone intelligenti, si si
Com’è degno di persone intelligenti credere che l’attentato sia stato portato avanti aggirando rozzamente e con l’aiuto di n-mila coincidenze le centinaia di miliardi che gli Stati Uniti spendono in sistemi di sicurezza, certo, grande
Mi consigli la CEPU, a quanto vedo è ciò che ti ha permesso di laurearti
loalfighter ha scritto il:
4 febbraio 2009 alle 15:32.
@Auanzo –
Tu hai detto: le telefonate dei passeggeri dimostrano che pur sapendo che si sarebbero schiantati non si sono ribellati.
Io ti ho detto: le telefonate sono dell’unico aereo dove effettivamente si sono ribellati
e la tua replica è: AH HA ma non ci sono rottami dell’aereo e la buca è troppo piccola
Che gli vuoi rispondere a uno così? Sei troppo arguto, ammetto la mia sconfitta.
Poi mi sono detto: ma in finale a me che cazzo me ne frega di quello che pensa Auanzo?
Stai facendo la figura dell’idiota, e rischio di farla pure io a star qui a discutere con te.
Aspetto di leggere ì tuoi commenti in qualche altro post di Bucknasty dove ti offendi perchè “ehi ma io ho fatto lo IULM e la gente ci sta stra-dentro!”.
Ma solo se lo fai per il LOAL, sia chiaro.
Auanzo ha scritto il:
4 febbraio 2009 alle 16:04.
@loalfighter – Con quella replica ti ho dimostrato che ti basi su una cosa probabilmente falsa e quindi, in quanto probabilmente falsa, è aria fritta. Se quell’aereo se lo sono inventato (ripeto per i cerebrolesi: SE) allora possono essersi perfettamente inventati anche che le uniche telefonate intercettate siano proprio quelle di quello specifico aereo.
Se non riesci a capire concetti così semplici si spiega il motivo per cui ti sei iscritto al CEPU.
Poi:
“Poi mi sono detto: ma in finale a me che cazzo me ne frega di quello che pensa Auanzo?
Stai facendo la figura dell’idiota, e rischio di farla pure io a star qui a discutere con te.
Aspetto di leggere ì tuoi commenti in qualche altro post di Bucknasty dove ti offendi perchè “ehi ma io ho fatto lo IULM e la gente ci sta stra-dentro!”.
Ma solo se lo fai per il LOAL, sia chiaro.”
Tutta questa parte dimostra quanto debito hai con l’umanità a causa dei litri di aria da respirare che ci hai rubato in questi anni di tua inutilià. Ricapitoliamo quello che hai fatto:
- sei intervenuto in una discussione più o meno chiusa riaprendola con presunzione e saccenza, attaccandoti a un piccolissimo aspetto della stessa e usandolo come metro per giudicare a destra e a manca, tutto ciò per attirare l’attenzione su di te (come si dice? Ah si attention whore);
- hai fatto una serie di interventi inutili che presupponevano cose non vere su di me e comunque tutti tesi a spalare merda (quando in fin dei conti non ne sei neanche capace, patetico);
- hai detto una serie di cose indimostrabili tentando di passarle come vere e poi accusando ME di star facendo questo;
- quindi: sei intervenuto DA SOLO, hai fatto tutto DA SOLO e, dopo tutto ’sto casino, hai commentato con sufficenza come se qualcuno ti avesse chiamato in causa e tu ti fossi “stancato”.
Interpretazione: sei venuto sul blog in ritardo, hai visto che stavi per perdere un’occasione per attirare l’attenzione sulle tue presunte capacità da inguaribile cinico, allora ti sei detto “NO CRISTO COSI’ BUCK NON MI DARA’ IL BACETTO, FAMMI CORRERE AI RIPARI” e quindi hai tentato di attaccarmi con le argomentazioni che anche altri hanno usato ma che, nel corso dei commenti, si sono rivelate inutili con me (per i motivi che ho spiegato sopra: vi conosco a menadito, non faccio parte di nessun gruppo o setta, non mi offendo, ecc, vatti a rileggere tutto). Poi ti sei accorto che io non sono quello che ti aspettavi e soprattutto che questo post non se lo caga più nessuno e quindi hai trovato il modo (secondo te) migliore per abbandonare questa discussione tentando di non fare la figura dell’idiota che invece hai chiaramente fatto ma che tenti di affibbiare a me.
PS: la parte dell IULM non c’entra assolutamente un cazzo con tutto e NON FA RIDERE. No, seriamente, non c’entra un cazzo. UN CAZZO. Non si collega a niente, amplifica solo l’eco del tuo fallimento.
Se io fossi il tipo di persona che tu dici avrei sempre commentato nel corso degli anni e nel modo al quale ti riferisci, e invece ho commentato solo qua perché continuate imperterriti a chiamarmi in causa.
@tommolo – specifico una cosa prima che la usiate per distorcerla come i TG Mediaset: i casi da te riportati di matti che atterrano di qua e di là penso si riferiscano ad aerei privati, non a quattro boeing di linea costantemente monitorati.
michele ha scritto il:
4 febbraio 2009 alle 17:05.
@Auanzo – NON FA RIDERE.
quando la finisci di fare il cazzaro?
non siamo nell’arena di massimo giletti, non vince chi ribatte ad ogni riferimento che viene fatto ai suoi inutili interventi con interminabili sproloqui. arrenditi
Auanzo ha scritto il:
4 febbraio 2009 alle 17:56.
@michele – Anzi, mi correggo: ribattete se avete qualcosa da dire, la missione della vostra vita non è quella di farmi passare PER FORZA a tutti i costi per qualcuno che non sono. Perché non so se te ne sei accorto ma è quello che quattro o cinque di voi stanno facendo da tre giorni. Se la finite non sarò certo io a continuare, non m’interessa niente di ricevere attenzioni. Anzi, voglio esattamente l’opposto.
michele ha scritto il:
4 febbraio 2009 alle 18:04.
@Auanzo – col cazzo, adesso dì qualcosa di interessante.
Auanzo ha scritto il:
4 febbraio 2009 alle 18:20.
@michele – Ecco, ecco, me lo sono scritto qui sulla lavagnetta:
AD IMPERITURA MEMORIA
MERCOLEDI’ 4 FEBBRAIO 2009
ORE 18:04
IL GIORNO IN CUI MICHELE È SCADUTO NEL RIDICOLO DI FRONTE ALL’INTERNET INTERA
ilMago ha scritto il:
4 febbraio 2009 alle 21:19.
Piccola parentesi divertente, ad onor di cronaca:
“fallito attentato sul volo londra-new york del 2007″
nessun fallito attentato, tutti assolti: la piu grande bufala degli ultimi anni.
http://www.repubblica.it/2006/08/dirette/sezioni/esteri/allarmelondra/allarmelondra/
un caso montato dai media, a che pro decidetelo voi. E a causa di quel finto fallito attentato oggi non posso portarmi il dopobarba e lo shampoo sull’aereo perche se uniti a dell’uranio e ad un lanciafiamme potrebbero servire a fabbricare una bomba.
Cymon ha scritto il:
4 febbraio 2009 alle 23:08.
Mago, sono andato a rileggere un pò la storia perchè in effetti non ricordavo i dettagli, ne tantomeno l’epilogo.
Tralasciando i disagi patiti in quei giorni dai viaggiatori, e i milioni persi le compagnie aeree, l’ipotesi più accreditata sembra essere quella -che appunto rientra nel quadro più generale post 11/9- del controllo e limitazione della libertà personale, mascherata da “elevatissime misure di sicurezza”.
Ad avere informazioni più approfondite di ipotesi probabilmente se ne potrebbero fare anche altre, ma il risultato a mio avviso non cambierebbe. Il punto è che nessuno in questo caso ha dovuto buttare giù torri, far saltare bus, metrò o aerei. E’ bastato sventare un fake-attentato per ottenere il cazzo che si voleva.
Possiamo dire che è un modo sporco di fare politica, estremizzando un pò, ma in ogni caso questa si mi pare più una bufala, piuttosto che una cospirazione.
Cymon ha scritto il:
4 febbraio 2009 alle 23:16.
persi le = persi dalle
ilMago ha scritto il:
5 febbraio 2009 alle 00:15.
per forza che non ti ricordavi l’epilogo: non ne ha parlato nessuno.
Dei “10 aerei che stavano per scoppiare grazie allle bombe gatorade/ipod” invece sono state piene le prime pagine dei giornali per settimane.
Auanzo ha scritto il:
5 febbraio 2009 alle 02:17.
Ommioddio, non ci posso credere l’unica cosa che ho trovato sull’argomento è un articolo di Giulietto Chiesa, ma LOL… Potere dei rettiliani :D
Comunque, riflettevo sul fatto che a volte la differenza tra bufala e cospirazione, riguardo questi argomenti, è abbastanza sottile e basata più che altro sulla gravità dell’accaduto. Magari, se per colpa di questa bufala fosse morto qualcuno, l’epilogo non sarebbe mai venuto fuori chiaramente ma solo per vie traverse/non ufficiali e la cosa si sarebbe automaticamente trasformata in “cospirazione”.
E alla fine michele, loalfighter, eccetera mi avrebbero dato dell’attention whore. Che mondo ingiusto.
PS: tanto per chiedere, ma se invece di me avesse commentato questo qua (trovato googlando in cerca di informazioni sulla bufala), cosa gli avreste fatto?
Auanzo ha scritto il:
5 febbraio 2009 alle 02:18.
No, sono un deficiente, il link giusto è questo http://forum.chatta.it/politica/6108522/attentato-a-londra.aspx , quella nel commento prima è la seconda pagina
Shade ha scritto il:
5 febbraio 2009 alle 09:03.
no ma, fidatevi, ho letto TUTTO.
Cymon ha scritto il:
5 febbraio 2009 alle 10:22.
@ilMago – Sono d’accordo, ma rientriamo più nel campo del giornalismo sensazionalista-pressapochista, esattamente come per il caso dei domiciliari passati per sentenza che hai segnalato di là.
superlovi ha scritto il:
5 febbraio 2009 alle 21:57.
@Auanzo
no le tue argomentazioni non mi convincono sono troppo vaghe e le citazioni sono senza fonte e imprecise
cerca di spiegare meglio la differenza tra quello che PENSI TU e i DATI REALI
Auanzo ha scritto il:
6 febbraio 2009 alle 01:27.
@superlovi – Superlovi ti giuro non riesco a capire se la tua è una battuta o un’esortazione vera, perché se non è una battuta qui la cosa si fa preoccupante
Mettiamola così: se avessi avuto dati reali e confermabili in mano non starei qui a rispondere al tuo… ehm… vago? commento, dato che sarei morto durante l’esportazione della democrazia che gli USA avrebbero realizzato nel mio giardino già da anni.
Dunque da ciò deriva che tutto quello che ho scritto sono pensieri miei, come ho già scritto altre n-mila volte nei commenti precedenti.
carrodibuoi ha scritto il:
6 febbraio 2009 alle 02:04.
auanzo, surprise her with a biger penis! add 4 inches! Try Vimax!!!millecentoundici!!!
superlovi ha scritto il:
6 febbraio 2009 alle 21:59.
ah scusa, è che non ne ho letto neanche uno
Auanzo ha scritto il:
7 febbraio 2009 alle 03:12.
@ carrodibuoi & superlovi: siete la sintesi chimica dell’inutilità
bonzo ha scritto il:
8 febbraio 2009 alle 13:04.
auanzo, smettila.
non hai capito che contro di te si sono levati in massa i bucknastini che prendono per legge assoluta quello che il suddetto scrive (“buck ha detto che ’sta cosa è LOAL, ergo lo è sempre e comunque”). potrai passare giorni a cercare di spiegarti, a confutare o a venire incontro a opinioni diverse dalla tua, ti beccherai sempre del cospirazionista, dell’attention whore e del coglione da gente che non ha capito che bucknasty estremizza sempre TUTTO, sempre in nome del LOAL (esempio: ricordo vecchi post al vetriolo su chi ha l’ipod o un moleskine e che quindi è PER FORZA un cretino o un’attention whore. NEANCHE SI IPOTIZZA che magari glieli hanno regalati, e che deve fare, buttarli via???).
lascia perdere.
Auanzo ha scritto il:
8 febbraio 2009 alle 15:11.
@bonzo – Hai pienamente ragione, infatti penso che basti.
Ma sai che c’è? Non sopravvalutarli, ti prego. A ben vedere, non c’è stata nessuna sollevazione “di massa”: questi sono solo cinque o sei cani sciolti (a parte Cymon, con cui alla fine ci siamo chiariti, e mauro, col quale è stata fatta almeno una discussione normale) che devono fare i cinici a tutti i costi, senza essere divertenti, utili, hater, o qualsiasi altra cosa tentino di apparire.
Devo però ammettere che è stato estremamente divertente rimetterli al loro posto uno dopo l’altro. È appagante bacchettare le dita a bambinoni di venti, venticinque, trent’anni e più, vedendoli sgattaiolare via con la coda fra le gambe. E poi uno scontro coi bucknastini è qualcosa che un lettore di questo blog deve fare almeno una volta nella vita, tipo pellegrinaggio alla Mecca. È un’esperienza, in fondo.
È stato divertente fino ad ora. Ma la cosa inizia a farsi stancante e ripetitiva, quindi basta così. Come dimostrano gli ultimi commenti, la creatività e il divertimento si sono spenti. Sono sicuro che ci sarà qualche altro coglione che continuerà a rispondermi dopo questo commento, perché la madre dei perdenti è sempre incinta. Se proprio s’impegneranno e meriteranno, risponderò ancora, altrimenti basta, che in effetti ho anche da fare.
Vate ha scritto il:
8 febbraio 2009 alle 18:47.
propongo di introdurre i -1 storm anche su 7yw
ilMago ha scritto il:
8 febbraio 2009 alle 21:18.
@ bonzo
se questo blog fosse un libro di biologia, tu saresti il papa.
bonzo ha scritto il:
8 febbraio 2009 alle 21:33.
carina questa
lepatatatelepatataeconinmezzomanzotin ha scritto il:
11 febbraio 2009 alle 15:27.
auanzo, quello che dici sarebbe bello se fosse vero. O meglio: tu avresti messo al loro posto uno a uno i tuoi detrattori? Sono certo che gliele hai proprio cantate, mentre urlavi contro lo schermo, ma da quello che chiunque può leggere, sei stato tu a fare la figura del fesso.
OK, hai provato con la “argomentazione” del “dici così perchè sei un bucknastyno”, tesi più volte smontata nel corso degli anni su questo blog e su hatingline, ma non ha mai funzionato (perhè in molti casi infondata) e dubito che le cose cambieranno.
Il punto non è se hai ragione o no. Per quel che mi importa potrebbe essere benissimo come dici tu (anche se per adesso non mi hai convinto). Sei supponente e prolisso, in una parola: noioso.
Questo è solo un blog, non è detto la ragione vada automaticamente a chi sostiene l’ opinione obiettivamente migliore.
A questo punto potresti anche rivelare che fine ha fatto Carmen Sandiego; non cambierebbe nulla.
Auanzo ha scritto il:
11 febbraio 2009 alle 22:41.
@lepatatatelepatataeconinmezzomanzotin –
SORVOLERO’ sul fatto che se dici una cosa e vuoi essere quantomeno considerato, devi motivarla. Non mi sembra proprio di aver fatto “la figura del fesso”: la gente ha iniziato a offendermi, io ho risposto. Punto. Niente motivi, niente considerazione: non vali nulla.
SORVOLERO’ sul fatto che sei analfabeta, perché, se sapessi leggere, io non ho scritto “voi fate così PERCHÉ siete bucknastini”, quello lo hanno scritto altri. Rileggi, fesso. Ah no scusa, sei analfabeta. Vabbè te lo spiego: io ho scritto che molti hanno commentato solo per fare la parte dei cinici (ed è vero) e – di conseguenza – per fare bella figura davanti a Buck e al suo pubblico. Quando ho parlato di bucknastini mi sono riferito al fatto che “è qualcosa che un lettore di questo blog deve fare almeno una volta nella vita, tipo pellegrinaggio alla Mecca”, era come per dire: si sa che, se commenti su questo blog e qualcuno ti prende in puzza per qualche motivo, tutti gli vanno dietro perché è divertente giocare a fare i cinici. Ma stavolta è evidente che non ha funzionato.
SORVOLERO’ sul fatto che non ho mai preteso di avere ragione su nulla.
Ma sul “Sei supponente e prolisso, in una parola: noioso.” devo spendere una parola. Fidati che, se sapessi leggere, scopriresti che sono molto meno supponente di gente che viene qui a tentare di giocare con le mie parole per farmi sembrare ciò che non sono e per poter tentare di divertirsi alle mie spalle (tipo… te!) . Il DeMauro ( http://old.demauroparavia.it/117150 ) spiega che la versione dispregiativa di “supponente” indica arroganza e presunzione: io ho solo risposto ad arroganza con arroganza (è solo questo che alcuni si meritano) e, per quanto riguarda la presunzione, non ne ho mai avuta: non m’interessa “avere ragione” perché HO GIA’ SPIEGATO che non si può avere ragione su questo argomento. In ogni caso, comunque, questo è un blog, non è di certo la missione della mia vita, quindi mi piace rispondere semplicemente perché alla fine è anche divertente (ed un ottimo esercizio retorico, nel senso greco della parola ovviamente).
Per quanto riguarda la prolissità, si, sono prolisso, ma è perché IO argomento ;)
Porca miseria, sei dovuto andare a ripescare questo blog dall’archivio per fare tale figura di merda.
Ripeto per i ritardati: io non ho mai preteso di avere ragione su nulla. Vediamo se c’è ancora qualcuno che non lo capisce.
lepatatatelepatataeconinmezzomanzotin ha scritto il:
11 febbraio 2009 alle 23:31.
sorvolerò sul fatto che quando dici “li ho messi al loro posto” sei tu a non motivare e che (come già detto ) basta leggere per vedere che quando non sembri sciocco sembri una checca isterica.
sorvolerò sul fatto che che magari lo dicono altri, ma tu gli dai “pienamente ragione” (se non lo avessi capito ti sto citando)
sorvolerò sul fatto che quando dici “evidentemente non ha funzionato” menti ancora una volta (più probabilmente a te stesso).
Sorvolerò sul fatto che sei stato il primo ad avere un tono inutilmente arrogante, il 29 gennaio alle 12:41, quando ancora nessuno ti aveva detto niente
Sorvolerò sul fatto che sei prolisso perchè ARGOMENTI arrampicandoti sugli specchi, con bugie e insulti da poco che non aggiungono nulla al significato.
Sorvolerò sul fatto che se non vuoi avere ragione piantala di cercare di avere ragione. Non importa niente a nessuno della tesi dell’ autoattentato (sostenendo la quale non si è complottisti)e non verrà accettata fino a quando qualcuno più autorevole di te non la dimostrerà.
Sorvolerò sul fatto che non ho fatto una figura di merda per i motivi già letti sopra. Inoltre se per ripescare dall’ archivio intendi scorrere in basso cn la barra per rileggere tre post prima, non capisco di cosa parli.
Sorvolerò sul fatto che chi sorvola con l’ intento di ribadire è fondamentalmente un Auanzo.
Ora farei un bannerino, o magari un gruppo facebook con scritto “Sorvoliamo con Auanzo”, ma non lo meriti.
michele ha scritto il:
11 febbraio 2009 alle 23:52.
tl:dr, ma dal tono di lepatatatelepatataeconinmezzomanzotin non sembra che auanzo sia ancora riuscito a dire qualcosa di interessante.
no perchè, altrimenti, non puoi essere incoronato vincitore dell’internerd
non ricordo il significato di nomen omen, ma secondo me, in riferimento al particolare, c’azzecca
Auanzo ha scritto il:
12 febbraio 2009 alle 00:04.
@lepatatatelepatataeconinmezzomanzotin -
- “basta leggere”
Questa è la mia motivazione. Rileggi e vedrai che stai dicendo fregnacce
- “(se non lo avessi capito ti sto citando)”
Dimmi il punto preciso e ti spiegherò
- “menti ancora una volta (più probabilmente a te stesso).”
Torna al punto uno
- “sei stato il primo ad avere un tono inutilmente arrogante”
I vili vermi bugiardi come te mi fanno schifo. Trovami una sola cosa arrogante in quel commento, che (tra l’altro) ho GIA’ spiegato ( qui, quando mi rivolgo a Cymon) di aver probabilmente scritto con troppa enfasi, ma continuo a dimenticare che sei analfabeta
- “arrampicandoti sugli specchi, con bugie e insulti da poco”
1. trovami una sola bugia. Le bugie sono asserzioni consapevolmente false su cose oggettivamente vere. Io di cose false su fatti oggetivi non ne ho dette
2. gli inuslti sono solo in risposta ai vostri. Ripeto: siete solo 4 o 5 cani sciolti. Se ben ricordi, quando l’hanno smessa, io sono sparito
- “piantala di cercare di avere ragione”
Copiaincolla il punto dove ho sostenuto questo per favore
- “ripescare dall’ archivio”
La questione era chiusa, il post era pure uscito dai commenti recenti. Te l’hai ripresa e riaperta. Io Tarzan, tu Attention Whore
- “sorvola con l’ intento di ribadire”
Mi dà fastidio che qualcuno vada a riprendere miei commenti di giorni fa solo per scrivere commenti presuntuosi, saccenti, bugiardi (soprattutto) e che tra l’altro cerca anche di sembrare “figo” con essi. Cioè fondamentalmente mi dà fastidio l’atteggiamento dei vigliacchi, perché mentire (come stai facendo te) è da vigliacchi.
lepatatatelepatataeconinmezzomanzotin ha scritto il:
12 febbraio 2009 alle 00:29.
Mentre mi dai dell’ analfabeta continui a non cogliere quello che ti ho scritto nel primo post: a questo punto puoi scrivere quanto vuoi, non cambia nulla.
Questo è il succo della faccenda, da qui in giù si può anche non leggere.
la risposta al tuo commento è necessariamente identica a quella del commento di prima. Visto che ti ripeti all’ infinito anche la risposta è uguale.
Puoi solo immaginare l’ effetto che mi fa ricevere dell’ attention whore da te. Commento dove voglio. ( Nella fattispece: ripeto che basta la magica rtellina del mouse per trovare questo post). Ero solo curioso di vedere se eri davvero convinto di quello che dicevi o se volevi soo avere l’ ultima parola a tutti i costi. Ora lo so. Questo è l’ ultimo commento di risposta nei tuoi confronti.
Io non copioincollo una sega. Se non capisci da solo quelli che scrivi [inserisci alternativa umiliante]
Copiare le mie argomentazioni (sono io che ti accuso di mentire e tu rispondi “no, menti tu”) non è un argomentazione. E comunque non mento. Stai davvero facendo una brutta figura, mentre sostieni la tesi opposta.
La faccenda della viltà ovviamente è nota sola a te, che parli di “esercizi di retorica” (santo cielo) e credi che citare i dizionari ti faccia onore.
Auanzo ha scritto il:
12 febbraio 2009 alle 01:00.
@lepatatatelepatataeconinmezzomanzotin –
Il tuo primo commento? Si basa su alcuni assunti:
- “la figura del fesso” – “noioso”: va bene, pensala così, sticazzi. Ma è soggettivo;
- “argomentazione bucknastino”: è FALSO, e quando ho dato ragione a bonzo intendevo dire che ha ragione quando dice che mi attaccate gratuitamente;
- “vuoi la ragione”: è FALSO.
Io non capisco una cosa.
Mo, seriamente. Ho scritto un commento innocentissimo e alcuni di voi mi odiano ferocemente per quello. Mi chiedo: perché?
È ovvio che io mi difenda, perdio. Non dovrei farlo forse? No, dimmelo.
Che vuol dire “eri davvero convinto di quello che dicevi”? Che vuol dire? Di cosa ero convinto? Che mi state accusando a buffo? Perdio è vero! Che non voglio avere ragione? Ma sticazzi della ragione! Ragione su cosa? Vuoi la ragione? Ok: HAI RAGIONE. AVETE RAGIONE. Contento?
Che vuol dire ho mentito? Dove? Io non ho mentito. Se qui passiamo al nonsense, stiamo apposto! Spiegale le cose, SPIEGALE CRISTO IN CROCE, invece di voler fare per forza la parte, l’attore, il cinico! Scrivi una cosa che sia una!
Scrivo di viltà perché dici che sono stato offensivo per primo mentre NON È VERO, perché dici che voglio avere ragione mentre NON È VERO, perché dici che mento ma non mi dici dove in quanto NON È VERO. E quindi è ovvio che ti dico che sei te, il bugiardo. E per me i bugiardi sono vili.
Auanzo ha scritto il:
12 febbraio 2009 alle 02:42.
@lepatatatelepatataeconinmezzomanzotin – Ah e poi, tra parentesi:
“Questo è l’ ultimo commento di risposta nei tuoi confronti.”
Avete tutti queste ridicole tattiche pronte per scappare dai confronti dialettici, nelle quali state facendo misere figure di merda, cercando di salvare capre e cavoli.
Tu, e gli altri cinque-sei prima di te, siete tutti della stessa razza. Siete come Berlusconi o Feltri o Giletti o Fede. Lanciate il sasso e nascondete la mano. Fate la provocazione e poi non siete in grado di continuarla. Non sei stato in grado di rispondere ad UNA sola delle cose che ti ho scritto (in risposta alle tue, per altro).
Non fate nient’altro che scrivere cose assurde e senza senso (come che io avrei “mentito”: ma DOVE? E riguardo COSA?) e poi, quando vi rispondo a QUELLE cose mettendovi con le spalle al muro, deviate l’argomento (“continui a non cogliere quello che ti ho scritto nel primo post”).
Che siate solo pochi idioti fra tutti è dimostrato dal fatto che con gli altri o mi sono chiarito (Cymon) o ho normalmente parlato e continuo a farlo sul mio blog (mauro).
Complimenti, sei riuscito senza dubbio ad essere il più viscido e vile di tutti.
bonzo, scusami, devi scusarmi, hai tutte le ragioni del mondo. Mi hai dato l’unico consiglio buono e io non l’ho seguito, anche se ho scritto che l’avrei fatto. Ma ora lo farò. È palese che adesso si sono incattiviti e vogliono per forza “vincere”, vogliono per forza “avere ragione”, come dice patatemanzotin qua sopra.
Per quanto mi riguarda, la cosa in questo post finisce qui, a meno che proprio non me le strappiate dalla bocca. Continuerò a leggere questo blog come faccio da tre anni, perché voi che mi avete offeso senza motivo non valete niente, e non valete di certo la mia lettura quotidiana di 7yw. Ma adesso ho la consapevolezza di quali, fra i suoi commentatori, sono quelli privi di palle e cervello.
PS: per chi volesse un riassunto di ciò che è successo: qui, precisamente la parte rivolta a Cymon: è piuttosto riassuntiva.
lepatatatelepatataeconinmezzomanzotin ha scritto il:
12 febbraio 2009 alle 10:16.
“Complimenti, sei riuscito senza dubbio ad essere il più viscido e vile di tutti”
o davvero VOGLIO smettere di risponderti. MA tu dici queste cose da ragazzetta frignante, spingi stuzzicarti.
“Chi, io?? Ma dove??? Quando?? Perchè siete cattivi con me??? Ora ti dico le parole brutte così ho l’ impressione di essemi difeso”
Grottesco e patetico come un personaggio di Dickens. Continui a non cogliere il punto dell’ intera faccenda. A me non interessa chiarirmi. Ho solo scelto di farti i dispetti. Non mi stai antipatico, davvero. Commento molto di rado, ma quando ho visto che ti scaldi per niente non ho saputo resistere. Questo probabilmente fa di me uno dei “cattivi”.
E come al solito prima ti lamenti di quello che scrivo e poi lo ripeti.
bonzo ha scritto il:
12 febbraio 2009 alle 10:49.
macché cani sciolti. qui siamo al branco.
confido però che l’adorabile commento rivoltomi da ilmago, che tradotto dovrebbe significare “sei fuori posto qui poiché non ci capisci un cazzo”, lungi dall’essere un insulto generico, si riferisca al al gusto di questo blog e di chi commenta di provocare le reazioni altrui, più feroci possibili (e alla stupidità, nel senso di futilità, di cercare di spiegarlo razionalmente). poi, c’è chi ne è capace, e chi meno
playmodrill ha scritto il:
12 febbraio 2009 alle 11:22.
non ho letto una parola degli ultimi 100 commenti ma vi dedico questa con tutto il mio affetto.
Ranthal ha scritto il:
12 febbraio 2009 alle 12:24.
Premetto che sono un eroe perché ho letto tutto…
Scusa Auanzo, ma non lo vedi che tutti questi altri sono troll?? TROLL! Cioè te l’ha pure detto lepatatatelepatataeconinmezzomanzotin: vuole solo farti i dispetti, è come quei cani che inseguono le macchine ma se le raggiungessero non saprebbero che farci (si ho citato Joker, prendetemi in giro, dai). Li devi lasciare perdere, perché da lettore esterno e disinteressato ti assicuro che qui l’unico che fa commenti razionali e sensati sei tu e fidati non sono l’unico a pensarlo. E fidati anche del fatto che di conseguenza chi ha fatto una brutta figura non sei di certo tu, anzi! Ma a un certo punto fermati! Sono solo troll e stanno solo flammando su di te come dei pazzi! Intendo dire, prendi l’ultimo: non ha mai commentato prima; esce fuori dal niente e inizia a dire bugie e ad attaccarti sul personale; non dice niente di utile e se ne va… T-R-O-L-L!
E poi, nome assurdo e nessuna identità: hai mai pensato che possa essere un fake??
Io non commento mai su questo blog e di regola rido dietro ai fessi che si fanno prendere in giro ma adesso ti sto dicendo di lasciarli stare perché vedo (da quello che scrivi) che non sei uno dei soliti e, anzi, sei uno dei pochi che è stato preso di mira dal “branco” e sia però riuscito a rispondere per le rime, quindi lascia stare che tanto è il loro lavoro, staranno sempre qua a risponderti e a romperti i coglioni senza apportare niente di utile al mondo.
Nella vita hanno l’obbiettivo di essere “i cattivi” come dice lepatatatelepatataeconinmezzomanzotin, che ti devo dire evidentemente riescono a realizzarsi solo così! E adesso guarda come io me ne fotterò di qualsiasi cosa mi diranno!
Auanzo ha scritto il:
12 febbraio 2009 alle 16:15.
@lepatatatelepatataeconinmezzomanzotin –
LOL
“Ho solo scelto di farti i dispetti”
“Questo probabilmente fa di me uno dei “cattivi””
E poi io sarei “grottesco e patetico”?
Ahahah ommioddio che stupido idiota sono stato. Sono stato così stupido da incazzarmi. Si, sei stato l’unico in grado di farmi rodere il culo: sii fiero di ciò, yeee.
Colpa mia. Per un attimo ho creduto tu fossi un sordido bastardo. Ci sono cascato. È quello che ho evitato sempre fin dall’inizio, e invece tu ci sei riuscito. Vabè, è andata così
Ranthal, grazie della solidarietà
bonzo, niente, io continuo a pensare che siano cani sciolti, nel caso di questo post
tommolo ha scritto il:
18 febbraio 2009 alle 11:56.
@ranthal
cannibal loalocaust
Additional comments powered by BackType
